kollega.se logotyp
Sök
Arkiv

TV-bolag vägrade betala övertisersättning

Publicerad

TV-bolag vägrade betala övertidsersättning

När Torbjörn Sjöberg slutade på TV Linköping ville han ha betalt för sina 317 övertidstimmar. Arbetsgivaren vägrade. Efter två och ett halvt år har Torbjörn Sjöberg nu fått viss ekonomisk ersättning genom en förlikning.

Torbjörn Sjöberg började som redigerare på den lokala kanalen TV Linköping hösten 1996. Inget anställningsavtal skrevs.
- I början trivdes jag jättebra. Jag fick mina lediga dagar som vi hade kommit överens om.
Men så småningom blev det svårare. Övertidsberget växte. Torbjörn Sjöberg hävdar att han flera gånger bad om att få villkoren reglerade i ett skriftligt kontrakt men att arbetsgivaren förhalade det.
- Till slut orkade jag inte tjata längre. Arbetsvillkoren blev så dåliga att jag började se mig om efter ett annat jobb.
All extra tid Torbjörn Sjöberg jobbade skrev han upp och tidrapporterna signerades av arbetsgivaren. När han lämnade TV Linköping sommaren 1997 uppgick övertiden till 317 timmar.
- Vi kom överens om att jag skulle byta all övertid mot två extra månadslöner. Men det kom inga pengar.
Han tog kontakt med SIF och tvisten gick till lokal och central förhandling. Till slut stämde SIF TV Linköpings ägare Länkomedia. Inför hotet om rättegång gick bolaget med på att betala en viss summa till Torbjörn Sjöberg, hur mycket är hemligt.
Enligt SIF:s förbundsjurist Martin Wästfeldt gjorde bristen på dokumentation det svårt att bevisa vem som hade rätt.
- Ord stod mot ord. Bara knappt hälften av tidrapporterna fanns kvar. Men om ingen part kan styrka vad som gäller brukar domstolen gå efter ett vanligt kollektivavtal. Det skulle ha gett Torbjörn Sjöberg rätt till övertidsersättning.
Torbjörn Sjöberg tycker det är skönt att den långdragna tvisten nu är över. Länkomedias beteende är typiskt för hur vissa delar av mediabranschen fungerar, menar han.
- Arbetsgivarna vet att de flesta som jobbar med lokal-TV är personligt engagerade och lägger ner delar av sin fritid på jobbet. Det utnyttjar de och låter folk nästan jobba ihjäl sig.

JOHANNA JOHNSSON © siftidningen 1999  

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arkiv

Sparkad Pridegeneral kräver skadestånd

I december fick festivalgeneralen för Malmö Pride sparken. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver 150 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 15 april 2019, kl 15:44
Johan Nilsson/TT
Den avskedade festivalgeneralen tillbakavisar anklagelser om att ha misskött sin anställning. Johan Nilsson/TT

Föreningen Malmö Pride bildades 2015 och arrangerar den årliga Pridefestivalen i Malmö. En av grundarna, en nu 34-årig man, valdes till ordförande och året därpå blev han också general för festivalen.

Men förra året uppstod flera konflikter i föreningen. Festivalgeneralen fick bland annat kritik för att han både var ordförande för föreningen och anställd av den. Han kritiserades också för att förutom sin lön ha fått provision på intäkterna till Pridefestivalen och för att ha dålig koll på organisation och administration.

Föreningen och Malmö stad – en av festivalens största finansiärer – lät då en revisionsfirma granska hur föreningen hade skötts. Utredningen visade att styrelsen delvis misskött sitt arbete. Revisorn anmärkte bland annat på föreningens bokföring och på dess interna kontroll. 

Den sista oktober förra året höll Malmö Pride ett extra årsmöte och vid det byttes hela styrelsen ut. Då utsågs också en ny ordförande och 34-åringen fick fortsätta som festivalgeneral.

Kort därefter blev han dock avstängd från sin tjänst och i början av december fick han sparken. Styrelsen ansåg bland annat att han borde ha tecknat ett ramavtal med Malmö stad, att han brustit i sin rapportering till styrelsen och misskött organisation och administration.  

Men nu stämmer Unionen arbetsgivaren och vill att Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet är ogiltigt. Unionen kräver också att föreningen betalar 34-åringen 150 000 kronor i skadestånd.

Enligt stämningsansökan tillbakavisar 34-åringen att han misskött sin anställning och påpekar att den gamla styrelsen inte hade några invändningar mot hur han skötte sitt arbete. Han anser också att den nya styrelsen blandar samman vad han gjort som ordförande med vad han gjort som anställd och att den främst fokuserar på saker som hänt innan den nya styrelsen tillträdde.

Läs även