Klubbarna ansåg att arbetsgivaren gjort sig skyldig till mbl-brott för att företaget inte förhandlat när man avbröt en utlovad försäljning och då man planerat att flytta delar av verkstaden till en anläggning i Eskilstuna utan föregående förhandling.
Vid den centrala förhandlingen deltog en ombudsman från Sifs kansli och enligt uppgift var även Sifs chefsjurist Katri Linna informerad om fallet.
När den centrala förhandlingen strandades i maj, sedan arbetsgivaren hävdat att man haft synnerliga skäl att bryta mot mbl, var Sifs lokala och regionala företrädare hoppfulla om att Sifs jurister skulle driva saken vidare till Arbetsdomstolen, AD.
- Vi har bekymmer med mbl-lagstiftningen. I det här fallet är det en fördel att det är så klart påvisbart att man brutit mot mbl. Det borde vi utnyttja till att försöka få till en förändring, sa Thomas Hagman, Sifs regionchef i Trollhättan.
Men i början av juli meddelade Sifs jurist Magnus Bäckström att förbundet inte driver saken vidare till AD.
- Jag gjorde en strikt juridisk bedömning och Katri Linna delade min uppfattning, säger han.
Magnus Bäckström fann att det undertecknade dokument som klubbarna hänvisat till inte innehöll något löfte om en försäljning. Han fann också att bolaget kan anses ha haft synnerliga skäl då det bröt mot mbl genom att besluta flytta delar av produktionen till Eskilstuna utan föregående förhandling. Orsaken är framför allt att sedan bolagets vd gett personalen ett felaktigt besked gick produktionen ned så mycket att kundernas verksamhet uppges ha varit allvarligt hotad.
Enligt Katri Linna kan Sif driva fall till AD av principiella skäl, även då bevisvärdet är dåligt. Magnus Bäckström uppger att hans och Katri Linnas beslut inte föregicks av någon diskussion om att man skulle kunna föra frågan vidare till AD av principiella skäl. Katri Linna säger att hon inte minns om hon fått några signaler om att fallet kunde vara principiellt viktigt.
När en Sifklubb kräver ett så stort skadestånd och fallet sedan läggs ned, finns det då inte en risk för att arbetsgivarna inte tar sådant här på allvar framöver?
- Det tror jag inte. Det här händer ganska sällan och då ser man det säkert som ett reellt hot, säger Katri Linna.
Regionchef Thomas Hagman är en av fler som beklagar beslutet.
- Som jag ser det hade vi vunnit oavsett hur Arbetsdomstolen dömt. Om arbetsgivaren förlorat hade vi visat att man inte får bete sig så här. Hade vi förlorat så hade politikerna sett att man inte kan vinna ens mot den arbetsgivare som bryter mot mbl och kanske insett att en lagändring behövs, säger han.
Inte heller Metall gick vidare till AD.
- Vi ville inte driva det här vidare men eftersom vi samförhandlat så lämnade vi över ärendet till Sif för utredning. När vi sedan fick besked om att Sif inte tänkte driva det vidare gjorde inte vi det heller, säger Eva-Lena Danielsson, ombudsman på Metalls förhandlingsavdelning, som var med vid den centrala förhandlingen.
ANITA TÄPP
Vid den centrala förhandlingen deltog en ombudsman från Sifs kansli och enligt uppgift var även Sifs chefsjurist Katri Linna informerad om fallet.
När den centrala förhandlingen strandades i maj, sedan arbetsgivaren hävdat att man haft synnerliga skäl att bryta mot mbl, var Sifs lokala och regionala företrädare hoppfulla om att Sifs jurister skulle driva saken vidare till Arbetsdomstolen, AD.
- Vi har bekymmer med mbl-lagstiftningen. I det här fallet är det en fördel att det är så klart påvisbart att man brutit mot mbl. Det borde vi utnyttja till att försöka få till en förändring, sa Thomas Hagman, Sifs regionchef i Trollhättan.
Men i början av juli meddelade Sifs jurist Magnus Bäckström att förbundet inte driver saken vidare till AD.
- Jag gjorde en strikt juridisk bedömning och Katri Linna delade min uppfattning, säger han.
Magnus Bäckström fann att det undertecknade dokument som klubbarna hänvisat till inte innehöll något löfte om en försäljning. Han fann också att bolaget kan anses ha haft synnerliga skäl då det bröt mot mbl genom att besluta flytta delar av produktionen till Eskilstuna utan föregående förhandling. Orsaken är framför allt att sedan bolagets vd gett personalen ett felaktigt besked gick produktionen ned så mycket att kundernas verksamhet uppges ha varit allvarligt hotad.
Enligt Katri Linna kan Sif driva fall till AD av principiella skäl, även då bevisvärdet är dåligt. Magnus Bäckström uppger att hans och Katri Linnas beslut inte föregicks av någon diskussion om att man skulle kunna föra frågan vidare till AD av principiella skäl. Katri Linna säger att hon inte minns om hon fått några signaler om att fallet kunde vara principiellt viktigt.
När en Sifklubb kräver ett så stort skadestånd och fallet sedan läggs ned, finns det då inte en risk för att arbetsgivarna inte tar sådant här på allvar framöver?
- Det tror jag inte. Det här händer ganska sällan och då ser man det säkert som ett reellt hot, säger Katri Linna.
Regionchef Thomas Hagman är en av fler som beklagar beslutet.
- Som jag ser det hade vi vunnit oavsett hur Arbetsdomstolen dömt. Om arbetsgivaren förlorat hade vi visat att man inte får bete sig så här. Hade vi förlorat så hade politikerna sett att man inte kan vinna ens mot den arbetsgivare som bryter mot mbl och kanske insett att en lagändring behövs, säger han.
Inte heller Metall gick vidare till AD.
- Vi ville inte driva det här vidare men eftersom vi samförhandlat så lämnade vi över ärendet till Sif för utredning. När vi sedan fick besked om att Sif inte tänkte driva det vidare gjorde inte vi det heller, säger Eva-Lena Danielsson, ombudsman på Metalls förhandlingsavdelning, som var med vid den centrala förhandlingen.
ANITA TÄPP
