- Visst har jag många gånger ifrågasatt mitt eget omdöme eftersom så många andra har dömt ut företaget. Men sen jag vägt samman bolagets för- och nackdelar med det faktum att man har så mycket värden i företaget så har jag inte kunnat tycka annat än att det hade varit vansinnigt att låta Saab dö, säger Matts Carlsson, bilindustrianalytiker vid GMI-institutet i Göteborg.
- Sedan har det ju också funnits en politisk dimension, där det sagts att företag som inte tjänar pengar måste läggas ned. Men jag har också sett att det funnits en väldig massa värden som inte fått möjlighet att utvecklas än.
På vilket sätt har opinionen spelat roll?
- Jag var själv väldigt snabbt kritisk mot regeringens agerande. Man har ju sagt att man handlat utifrån rent affärsmässiga beslut. Men i stället för att säga att bilindustrin inte är en framtidsbransch så hade det varit klädsamt om man markerat att bilindustrin är viktigt för Sverige.
- Nu blev det i stället en folklig opinion som tryckte på regeringen, som i sin tur tryckte på GM. Och jag tror att trycket på GM till sist blev enormt, inte minst på grund av alla köpare som har sagt att det går att driva Saab vidare.
Är Spyker bra för Saab?
- Spyker är ett oprövat kort och det mest naturliga hade varit att Saab hade blivit en del av en större aktör, alltså med någon av de stora biljättarna. Nu får man i stället en liten men vital och oerhört entusiastisk ägare och då måste man agera på ett helt annat sätt än de stora inom branschen.
- Man kommer att utmana de strukturer som finns och tvingas tillämpa nya principer även om det är helt oortodoxt i en bransch där man annars bara talar om fördelarna med stordrift. Man måste hitta sin egen väg så att man exempelvis kan dra nytta av den överkapacitet som kan finnas bland tillverkare och leverantörer och hitta mer effektiva lösningar så att kanske kan dra nytta av en samverkan med andra biltillverkare. Men jag tror att man kommer att lyckas med det här.
Många påpekar att eftersom Saab inte gått med vinst på många år så är det inte troligt att det kommer att gå bra i fortsättningen heller.
- Saab har under hela tiden man varit ägt av GM, sedan 1990, bara utvecklat två nya modeller, nya Saab 900 som sedan modifierades till 9-3:an och sedan 9-5:an. I skenet av det så har Saab ändå lyckats utomordentligt bra då man sålt över 100 000 bilar varje år mellan 2000 och 2009 trots att man har haft väldens äldsta bilprogram.
- Det har varit GM:s kardinalfel, att man inte har låtit Saab lyfta fram andra modeller i en bransch där andra bilproducenter hela tiden har förnyat sig med nya bilar. Efter att man förstått att man gjort fel så tog man 2005 fram modeller till den nya 9-5:an och 9-4X, men då var det redan för sent.
En annan förklaring, menar Matts Carlsson, är att GM inte lyckats utveckla varumärket så att potentiella köpare verkligen förstått vad Saab har stått för. GM har inte heller lyckats göra de besparingar som man hoppades göra i och med en samordning med Opel.
- Sedan är det också omöjligt att veta hur det gått ekonomiskt för Saab under de här åren eftersom Saabs räkenskaper har ingått i GM:s räkenskaper och det hela är en bokföringsmässig sak. Men jag tror att man i ett par år i mitten på 90-talet gick med vinst och att man under 2000-talet också har gått med en blygsam vinst eller med en liten förlust.
Hur kommer det här att gå?
- En möjlighet är att man lyckas utmana branschen och hitta egna vägar så att man ihop med den starka vitaliserade affärsledningen kommer att lyckas med det här. Förhoppningsvis kommer man också ha lite tur nu så att man kan dra nytta av en uppåtgående konjunktur.
- Ett annan möjliglighet är att man inte riktigt kommer loss på det här viset men att man i och med sina stora värden ändå tar sig fram genom att integreras med någon av de stora biljättarna.
- Det finns ju inga garantier i den här branschen. Men i och med att det finns så mycket värden inom Saab och nu också så mycket energi så tror jag att det kommer att gå bra, säger Matts Carlsson.
