Hoppa till huvudinnehåll
Arkiv

Miljöpartiet bröt mot förhandlingsskyldigheten

En tvist mellan fackförbundet Unionen och miljöpartiet i Gällivare avslutades i torsdags. Miljöpartiet döms att betala ett skadestånd på 5 000 kr till Unionen för brott mot förhandlingsskyldigheten.
- Vi hade hoppats på ett högre skadestånd, säger Henrik Cronier, förbundsjurist på Unionen.
Robert Lundgren Publicerad 16 april 2008, kl 09:19

Unionen menade att miljöpartiet dessutom brutit mot både semesterlagen och anställningsskyddslagen. Rättegången handlade om ifall det var en tillsvidareanställning eller visstidsanställning som gällde. Samt om partiet hade betalat ut intjänad semesterlön.

Anställningen var en lönebidragsanställning som partiet hade under 2006. Eftersom det inte fanns något kollektivavtal så gick ärendet till tingsrätten.

Tingsrätten valde att tro på miljöpartiets förklaring när det gällde semesteruttag och avslog punkten om semesterlön.

Tingsrätten ansåg däremot att miljöpartiet inte medverkat vid någon förhandling samt avvisat dåvarande HTF:s  begäran om förhandling. Miljöpartiet döms därmed för brott mot förhandlingsrätten.

Tingsrätten ger Unionen rätt till 5 000 kr i skadestånd från miljöpartiet. Dock utdöms Unionen och den anställde att tillsammans betala rättegångskostnaderna för miljöpartiet som uppgått till 90 580 kr.
- Vi skall analysera domen och se vad vi har för möjligheter att överklaga, säger Henrik Cronier.

Fakta

Lönebidrag:
Bidrag till arbetsgivare som anställer någon med nedsatt arbetsförmåga. Finns för att underlätta för dessa personer att komma tillbaka till arbetslivet.
Får beviljas den som:
1. Blir nyanställd
2. Kommer tillbaka från lång sjukskrivning.
3. Anställer en person med funktionshinder som medför nedsatt arbetsförmåga.

Mest läst just nu

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Omslag Kollega 5 2024

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
Chef & Karriär nummer 3 2024 omslag

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arkiv

Sparkad Pridegeneral kräver skadestånd

I december fick festivalgeneralen för Malmö Pride sparken. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver 150 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 15 april 2019, kl 15:44
Johan Nilsson/TT
Den avskedade festivalgeneralen tillbakavisar anklagelser om att ha misskött sin anställning. Johan Nilsson/TT

Föreningen Malmö Pride bildades 2015 och arrangerar den årliga Pridefestivalen i Malmö. En av grundarna, en nu 34-årig man, valdes till ordförande och året därpå blev han också general för festivalen.

Men förra året uppstod flera konflikter i föreningen. Festivalgeneralen fick bland annat kritik för att han både var ordförande för föreningen och anställd av den. Han kritiserades också för att förutom sin lön ha fått provision på intäkterna till Pridefestivalen och för att ha dålig koll på organisation och administration.

Föreningen och Malmö stad – en av festivalens största finansiärer – lät då en revisionsfirma granska hur föreningen hade skötts. Utredningen visade att styrelsen delvis misskött sitt arbete. Revisorn anmärkte bland annat på föreningens bokföring och på dess interna kontroll. 

Den sista oktober förra året höll Malmö Pride ett extra årsmöte och vid det byttes hela styrelsen ut. Då utsågs också en ny ordförande och 34-åringen fick fortsätta som festivalgeneral.

Kort därefter blev han dock avstängd från sin tjänst och i början av december fick han sparken. Styrelsen ansåg bland annat att han borde ha tecknat ett ramavtal med Malmö stad, att han brustit i sin rapportering till styrelsen och misskött organisation och administration.  

Men nu stämmer Unionen arbetsgivaren och vill att Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet är ogiltigt. Unionen kräver också att föreningen betalar 34-åringen 150 000 kronor i skadestånd.

Enligt stämningsansökan tillbakavisar 34-åringen att han misskött sin anställning och påpekar att den gamla styrelsen inte hade några invändningar mot hur han skötte sitt arbete. Han anser också att den nya styrelsen blandar samman vad han gjort som ordförande med vad han gjort som anställd och att den främst fokuserar på saker som hänt innan den nya styrelsen tillträdde.