Hoppa till huvudinnehåll
Arkiv

...du tror du fått pengar av Zlatan

Oavsett om du tror att de extra pengarna på lönekontot är en oväntad skänk från Zlatan eller en ovanligt stor semesterersättning så är det sannolikt inga pengar du får behålla.
Anita Täpp Publicerad
Zlatan

När lönekontoret upptäckte att Lena fått 2 500 kronor för mycket i lön varje månad hade det nästan gått ett år. Hur misstaget uppstod och varför Lena aldrig informerade lönekontoret om vad som hänt är oklart. Men nu riskerar hon få betala tillbaka alla pengarna.

För även om det i första hand är arbetsgivarens ansvar att se till att de anställda får rätt lön så är man som anställd också skyldig att informera arbetsgivaren i det fall man får ut för mycket lön så snart som möjligt.

I Lenas fall rörde det sig om så pass mycket pengar att man kan tycka att hon borde ha upptäckt att det skett ett misstag. Men det kan också vara så att hon har väldigt dålig koll på sin ekonomi och att hon dessutom har hunnit spendera alla pengarna. Är hon då ändå skyldig att betala tillbaka dem?

- Huvudregeln är att om du har fått för mycket i lön så har arbetsgivaren en fordran på dig. Sedan kan man undantagsvis ha rätt att behålla pengarna om man har fått dem i god tro och också har gjort av med dem, säger Susanne Forssman, förbundsjurist på Unionen.

- Men då brukar det nog ändå bara handla om småsummor. Om du exempelvis har en lön så att du normalt får ut 15 000 och plötsligt får ut det dubbla finns ett krav på att du ska reagera. För då anses att du ska ha förstått att något är fel, det vill säga att du inte varit i god tro, och då så snart som möjligt borde ha informerat arbetsgivaren om det.

Vad kan hända i ett fall som Lenas?

- Arbetsgivaren kan kräva tillbaka pengarna. Men då måste det ske genom en överenskommelse med den berörde. I annat fall gör man sig skyldig till en otillåten kvittning enligt lagen. (Se faktaruta)

Det arbetsgivaren måste göra är alltså att komma överens med den anställde om att pengarna ska betalas tillbaka och hur det ska ske. En variant är att man kommer överens om en längre avbetalningsplan.

Vad händer om Lena vägrar betala tillbaka?

- När man prövar sådant här juridiskt kan egentligen tre saker hända. Fallet kan bedömas vara ett brottsmål, om det anses att man kan ha gjort sig skyldig till en brottslig gärning som olovligt förfogande. Om man kanske håller i löneutbetalningarna på jobbet och anses ha tagit pengar medvetet kan man också bli av med sitt arbete. Och det här gäller även om man har betalat tillbaka pengarna. Men det vanligaste är nog ändå att man blir återbetalningsskyldig därför att arbetsgivaren har betalat ut för mycket, säger Susanne Forssman.

- Sedan kan det också vara så att man vid en juridisk bedömning kan anses ha haft fog för att tro att man ska ha de där pengarna. Så kan det exempelvis vara om man informerat arbetsgivaren om att man har fått för mycket i lön och arbetsgivaren till en början inte bryr sig om att ta tillbaka pengarna. Då kan den anställde ändå bedömas ha rätt till dem.

Det bästa är alltså att försöka hålla koll på lönen och direkt upplysa arbetsgivaren om man upptäcker att man fått ut för mycket pengar.

- En bra huvudregel är ju att om lönen plötsligt verkar vara för bra för att vara sann så är det förmodligen så. Och om någon nu är i den situationen och funderar på om man ska vara tyst eller säga till så ska man självklart informera sin arbetsgivare direkt, säger Susanne Forssman.

Fotnot: Lena heter egentligen något annat.

Fakta

Arbetsgivares kvittningsrätt, enligt kvittningslagen, innebär i korthet att kvittning mot lön, med vissa undantag, bara får ske med en anställds medgivande, så att det blir en så kallad frivillig kvittning.
Det medgivande som krävs för en frivillig kvittning kan återtas av den anställde.

Läs mer om kvittningslagen här

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arkiv

Sparkad Pridegeneral kräver skadestånd

I december fick festivalgeneralen för Malmö Pride sparken. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver 150 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 15 april 2019, kl 15:44
Johan Nilsson/TT
Den avskedade festivalgeneralen tillbakavisar anklagelser om att ha misskött sin anställning. Johan Nilsson/TT

Föreningen Malmö Pride bildades 2015 och arrangerar den årliga Pridefestivalen i Malmö. En av grundarna, en nu 34-årig man, valdes till ordförande och året därpå blev han också general för festivalen.

Men förra året uppstod flera konflikter i föreningen. Festivalgeneralen fick bland annat kritik för att han både var ordförande för föreningen och anställd av den. Han kritiserades också för att förutom sin lön ha fått provision på intäkterna till Pridefestivalen och för att ha dålig koll på organisation och administration.

Föreningen och Malmö stad – en av festivalens största finansiärer – lät då en revisionsfirma granska hur föreningen hade skötts. Utredningen visade att styrelsen delvis misskött sitt arbete. Revisorn anmärkte bland annat på föreningens bokföring och på dess interna kontroll. 

Den sista oktober förra året höll Malmö Pride ett extra årsmöte och vid det byttes hela styrelsen ut. Då utsågs också en ny ordförande och 34-åringen fick fortsätta som festivalgeneral.

Kort därefter blev han dock avstängd från sin tjänst och i början av december fick han sparken. Styrelsen ansåg bland annat att han borde ha tecknat ett ramavtal med Malmö stad, att han brustit i sin rapportering till styrelsen och misskött organisation och administration.  

Men nu stämmer Unionen arbetsgivaren och vill att Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet är ogiltigt. Unionen kräver också att föreningen betalar 34-åringen 150 000 kronor i skadestånd.

Enligt stämningsansökan tillbakavisar 34-åringen att han misskött sin anställning och påpekar att den gamla styrelsen inte hade några invändningar mot hur han skötte sitt arbete. Han anser också att den nya styrelsen blandar samman vad han gjort som ordförande med vad han gjort som anställd och att den främst fokuserar på saker som hänt innan den nya styrelsen tillträdde.

Arkiv

Metro ansöker om rekonstruktion

Metro Media House har stora ekonomiska problem. Styrelsen uppger att företaget ska begära en rekonstruktion och medarbetarna fick ingen lön utbetald under måndagen.
David Österberg Publicerad 25 mars 2019, kl 15:44
Tomas Oneborg / SvD / TT
Tomas Oneborg / SvD / TT

Metro Media House ger bland annat ut gratistidningen Metro, driver sajten Metrojobb, plattformen Metro mode och Studentkortet. Men koncernen har stora ekonomiska problem och i dag fick personalen veta att de kommer att få vänta på utbetalningen av marslönen.

I ett öppet brev till personalen, som Expressen publicerat, skriver vd Christen Ager-Hanssen att företaget ska ansöka om rekonstruktion och att lönerna sedan ska komma via den statliga lönegarantin: ”Administrativt får man räkna med att det tar ca en vecka innan marslönerna når de anställdas bankkonton. Vi kommer meddela er alla när lönerna är expedierade och vilken dag de anländer till era bankkonton.”, skriver han.

En företagsrekonstruktion är ett alternativ till konkurs för företag som har chans att överleva. En domstol avgör om rekonstruktionen ska beviljas och utser en rekonstruktör. Därefter ska rekonstruktören reda ut anställningsförhållanden och lönefrågor innan ett lönegarantibeslut fattas. Beslutet skickas till länsstyrelsen som, enligt Kronofogden, har en handläggningstid på någon eller några veckor.

Investmentbolaget Custos köpte Metro av Kinnevik för två år sedan. Enligt Christen Ager-Hanssen mörkade Kinnevik att Metro hade ekonomiska problem och i brevet till personalen skriver han att Custos ska stämma Kinnevik på 300 miljoner kronor.

Tidningen Metro finns i Malmö, Göteborg och Stockholm. Enligt Expressen finns planer på att dra ner på utgivningstakten och att säga upp personal.

Kollega söker Unionenklubbens ordförande för en kommentar.

Arkiv

AD: Värvningsförbud gick för långt

Ett spelföretag i Uppsala ville hindra avhoppare från att värva tidigare kollegor till sitt företag. Men nu konstaterar Arbetsdomstolen, AD, att värvningsklausulen i avtalet inte är rimlig.
Niklas Hallstedt Publicerad 16 oktober 2018, kl 15:02

I de avtal som de anställda skrivit på åtar de sig att under en 24-månadersperiod efter avslutad anställning inte ”direkt eller indirekt” rekrytera från den tidigare arbetsgivaren.

Med hänvisning till den klausulen förbjöd tingsrätten tidigare avhoppare från ett spelbolag att värva spelutvecklare från sin tidigare arbetsgivare.

Domen överklagades till AD som har en annan syn på saken. AD konstaterar att värvningsklausuler är ”ägnade att skapa påtagliga inlåsningseffekter och motverka rörligheten på arbetsmarknaden”, men påpekar också att konkurrensklausuler av olika slag kan vara berättigade bland annat för att skydda företagshemligheter.

Det är dock inte fallet när det handlar om spelföretagets värvningsklausul, enligt domstolen som dock anser att en klausul med kort bindningstid kan vara berättigad. Detta för att motverka att en anställd ”i nära anslutning” till att hen lämnar företaget också får andra att sluta och gå över till en konkurrent.

I det här fallet lämnade dock de anställda företaget för mer än ett halvår sedan, vilket gör att rekryteringsförbudet inte bör anses som skäligt, konstaterar domstolen.

AD noterar också att värvningsklausulen inte endast omfattar aktiv rekrytering utan även förbjuder dem att anställa personal hos den tidigare arbetsgivaren som på egen hand söker upp dem. Det kan inte anses skäligt, menar domstolen.

Malin Wulkan, biträdande chefsjurist på Unionen, anser att det är en viktig dom.

– Visserligen var klausulen i anställningsavtalet väldigt omfattande. Det fanns inga begränsningar till vissa personer eller geografiskt område, och sträckte sig över en två-årsperiod. Men det är ändå ett betydelsefullt avgörande eftersom det inte finns något sedan tidigare som är så tydligt.

Bland viktiga med domen är att AD betonar att man har en restriktiv syn på värvningsklausuler och att domstolen dessutom pekar på att sex månader kan vara en rimlig löptid, anser Malin Wulkan.

Än så länge har inte Unionen fått in särskilt många ärenden som rör rena värvningsklausuler.

– Det antas vara ett ökande fenomen, något det inte finns anledning att tvivla på. Sannolikt finns de i alla branscher där det är brist på kompetens, säger Malin Wulkan som påpekar hur viktigt det är att alltid läsa igenom och fundera över anställningskontrakten innan man skriver på.

– Även om man kan få rätt i domstol skapar det en ruggig osäkerhet. Det kan ju handla om höga viten i fall man bryter mot klausulen.