Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Vägrade timanställning - blev avskedad

Gå över till timanställning eller bli uppsagd. Det ultimatumet fick en Unionenmedlem som var anställd på serviceföretaget Mr Urban. När hon vägrade blev hon avskedad.
Lina Björk Publicerad
Shutterstock
Kvinnan var anställd som hushållsansvarig på serviceföretaget Mr Urban. Shutterstock

”Mr Urban är tillgänglig dygnets alla timmar. Allt du behöver är vårt nummer.” 

Så marknadsför sig serviceföretaget på sin hemsida, där man erbjuder allt från att vattna blommor, sköta tvätt och frigöra tid så att kunderna får göra roligare saker än att ägna sig åt hushållssysslor.

Här anställdes Unionenmedlemmen i slutet av sommaren förra året, med titeln ”hushållsansvarig”. I uppdraget ingick att åka runt till personer i Stockholmsområdet och utföra de sysslor som bestämts. Den tid som lades ned registrerades i en ekonomitjänst som granskades och godkändes av företagets ägare.

Läs mer: Visstidsanställd - Tänk på det här

Enligt Unionens stämningsansökan fick medlemmen svårare och svårare att få tag på företagets ägare under våren. Hon började i stället stämma av dagarna med den operativa chefen. Innan sommaren informerade ägaren i ett sms att hennes tjänst skulle göras om från en fast anställning till en timanställning. När hon påpekade att företaget inte ensidigt får göra så fick hon svaret att hon antingen skulle acceptera erbjudandet eller sägas upp.

Några veckor senare fick hon ett avskedsbrev med motiveringen ” bedrägeri och trolöshet mot huvudman”.

– Det är fortfarande oklart vad företaget lägger i den motiveringen. Bland annat har man tittat i hennes körjournaler och sett att hon registrerat tiden hon rest till kund, vilket hon fått information om att göra. Eftersom hon har en fast månadslön och ingen övertidsersättning har hon inte gynnats på något sätt av att rapportera in restid på det sätt hon gjort, säger Karl Hägg, förbundsjurist på Unionen som företräder medlemmen i tingsrätten.

Eftersom all tidrapportering granskades och godkändes av ägaren menar Unionen också att det fanns alla möjligheter att påtala om det begått några felaktigheter.

Förbundet stämmer Mr Urban på sammanlagt 150 000 kronor i skadestånd, samt utebliven lön.

Kollega har sökt Mr Urbans ägare för en kommentar, men inte fått något svar.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Övervakades via webbkamera under hela arbetsdagen

Kvinnan tvingades ha sin webbkamera på under hela arbetsdagen, då chefen ville se att hon jobbade. Övervakningen var så närgången att hon blev sjukskriven. Unionen stämmer företaget för brott mot EU:s dataskyddsförordning.
Lina Björk Publicerad 24 april 2025, kl 09:44
Kameraövervakning med webcam. Till vänster en stor och lite hotfull webbkamera, till höger en kvinna vid en dator. Ser rädd och obekväm ut.
Övervakades av chefen med webbkamera - varje dag. Kvinnan tvingades ha sin webbkamera på hela arbetsdagarna då chefen ville se att hon "verkligen jobbade". En övervakning som kan vara olaglig. Foto: Colourbox.

Får arbetsgivare övervaka sina anställda under arbetstid? Nej, inte i det här fallet menar Unionen som har lämnat in en stämning till Stockhoms tingsrätt om brott mot EU:s dataskyddsförordning. 

Tvisten handlar om en kvinna som skötte bokningar via kundtjänst och sades upp i maj förra året. Under uppsägningstiden krävde hennes arbetsgivare att hon skulle ha ett digitalt möte, med kamera och ljud påslaget under hela arbetsdagen, medan hon ringde upp kunder. 

Hon var ständigt i bild, medan hennes chef hade sitt ljud avslaget. 

–  Övervakningen har varit väldigt närgången och gjort att hon mått så dåligt att hon fått sjukskriva sig, säger Cecilia Arklid, Förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i tingsrätten. 

Övervakning av anställda okej – ibland

Ibland kan det vara befogat att bevaka sina anställda, men då kräver lagen specifika grunder. Exempelvis kan det vara okej om det krävs för att fullgöra en rättslig förpliktelse eller att det finns ett samtycke. Som huvudregel gäller dock inte samtycke när det rör sig om en situation mellan arbetsgivare och anställd, då den ena är i beroendeställning till den andra. 

Arbetsgivaren informerade inte vad webbinspelningen skulle leda till, eller undersökte om det fanns mindre ingripande åtgärder för att uppnå sitt mål- exempelvis mer aktiv arbetsledning. Nu stämmer Unionen företaget för brott mot EU:s dataskyddsförordning och kräver 50 000 kronor i skadestånd till medlemmen. 

Dom kan bli prejudicerande

Tvisten är den första i sitt slag som går till domstol och en dom kommer att vara prejudicerande, alltså bli vägledande för hur liknande tvister ska avgöras. 

–  Om det blir en dom kommer den att förtydliga hur en arbetsgivare får, eller inte får övervaka sina anställda i realtid, säger Cecilia Arklid.