Unionenmedlemmen arbetade på en hårklinik i Stockholmstrakten och var ansvarig för hårtransplantationer. Efter ett halvår med provanställning övergick tjänsten i februari till en tillsvidareanställning. Kvinnan fick en högre lön men arbetsgivaren presenterade kort därpå även ett nytt anställningsavtal med en anmärkningsvärd konkurrensklausul. Den innebar att kvinnan förband sig att inte arbeta inom hårtransplantationsbranschen på den skandinaviska eller turkiska marknaden fem år efter avslutad anställning på hårkliniken. Vid överträdelse skulle hon betala bolaget 1,5 miljoner kronor i vite.
Kvinnan vägrade skriva på och kontaktade i stället Unionen som konstaterade att konkurrensklausulen både var oskälig i sin omfattning och när det gällde vitesbeloppet. När hon meddelade fackets bedömning blev hon kallad till ett möte på kliniken där hennes chef berättade att klausulen var ett test som samtliga anställda skulle genomgå. Eftersom kvinnan valt att gå till sitt fackförbund i stället för att skriva under kontraktet hade han förlorat tilliten till henne. Unionenmedlemmen ombads därpå lämna ifrån sig dator, nycklar och passerkort. Efter den dagen fick hon varken lön eller semesterersättning från bolaget.
Unionen anser att hårkliniken agerande är att jämställa med ett avskedande och har nu stämt företaget. Förbundet kräver över 210 000 kronor i skadestånd för brott mot las, lagen om anställningsskydd, samt 20 000 kronor för brott mot semesterlagen.
