Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen stämmer företag för brott mot företrädesrätt

Sju månader efter att projektledaren blev uppsagd anställdes en ny projektledare på ventilationsföretaget. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren för brott mot företrädesrätten till återanställning och kräver att mannen får drygt 150 000 kronor i skadestånd.
Anita Täpp Publicerad
Kvinna räcker över penna till man för att skriva på avtal.
För att företrädesrätten ska gälla måste man själv anmäla att man kräver det, vilket ofta görs genom att man sätter ett kryss i en ruta på uppsägningshandlingen. Foto: Shutterstock

När Unionenmedlemmen sades upp på grund av arbetsbrist, i november 2020, hade han varit anställd som projektledare på ventilationsbolaget i drygt ett år. I samband med att hans anställning avslutades anmälde mannen att han ville utnyttja sin företrädesrätt på företaget.

En sådan anmälan innebär enligt las, lagen om anställningsskydd, att man har förstatjing på ett nytt jobb hos samma arbetsgivare. Det under förutsättning att flera kriterier uppfylls, exempelvis vad gäller anställningstiden och ens kvalifikationer.

Enligt samma lag ska också en arbetsgivare som avser att nyanställa en person när en tidigare anställd har företrädesrätt alltid först förhandla med dennes fackförbund.

Men det gjorde aldrig ventilationsföretaget innan man, då de nio månaderna ännu inte hade gått, beslöt att nyanställa en projektledare. Vilket innebär att företaget både har brutit mot sin förhandlingsskyldighet och mot mannens företrädesrätt, enligt Unionens stämningsansökan till tingsrätten.

Kräver 150 000 i skadestånd

Vid en tvisteförhandling som förbundet senare påkallat hävdade arbetsgivaren att orsaken till att mannen aldrig kommit i fråga för den nya tjänsten var att han inte hade tillräckliga kvalifikationer för den. Och eftersom det är ett villkor för att företrädesrätten ska gälla så har man heller inte gjort något fel, menade ventilationsföretaget.

Unionen å sin sida framhåller att arbetsgivaren, trots flera påstötningar från förbundets sida, aldrig visat att den nya tjänsten innehåller sådana arbetsuppgifter som medlemmen inte skulle klara. Enligt Unionen är tjänsten mycket lik mannens gamla tjänst.

Unionen kräver att arbetsgivaren ska betala ett ekonomiskt och allmänt skadestånd på sammanlagt 150 000 kronor till mannen.

Företrädesrätt till återanställning

  • Är inskriven i las, lagen om anställningsskydd.
  • Gäller tillsvidareanställda som sägs upp, och visstidsanställda som inte får fortsatt anställning, på grund av arbetsbrist. Det förutsatt att vissa kriterier, exempelvis vad gäller anställningstiden, är uppfyllda.
  • Man måste själv anmäla att man kräver företrädesrätt i samband med att ens anställning avslutas. Vanligast är att man kryssar i en ruta i uppsägningshandlingen. Om uppsägningsbeskedet saknar information om att en anmälan om företrädesrätten krävs så har den uppsagde ändå skyddet.
  • Gäller i nio månader efter uppsägningstidens slut.
  • För att kunna kringgå företrädesrätten måste arbetsgivaren visa att den som sagts upp/inte fått fortsatt anställning ej har tillräckliga kvalifikationer för en aktuell nyanställning.

Läs mer om Företrädesrätten

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Kallades säkerhetsrisk – får 1,2 miljoner

En anställd på APM Terminals i Göteborg kallades säkerhetsrisk och blev av med sitt jobb. Nu får hon 1,2 miljoner kronor efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen.
David Österberg Publicerad 24 mars 2026, kl 13:31
En anställd på en containerterminal avskedades efter säkerhetsprövning
En anställd på APM Terminals blev underkänd i en säkerhetsprövning och avskedades. Nu får hon 1,2 miljoner kronor i en förlikning efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen. Björn Larsson Rosvall/TT

Kollega har tidigare berättat om en kvinna som jobbade på containerterminalen APM Terminals i Göteborg. För ett år sedan bestämde företaget att alla anställda skulle säkerhetsprövas. Efter prövningen blev kvinnan avskedad eftersom hon ansågs utgöra en säkerhetsrisk. Hon fick dock aldrig veta på vilket sätt.

– Det gör något med en när man inte får veta vad det är man har gjort, varför man stängs ute. Det blir omöjligt att försvara sig. Jag har aldrig misskött mitt jobb, aldrig fått någon varning, aldrig hört några klagomål. Tvärtom har jag uppmärksammats positivt, fått prestationsbaserade bonusar, fått delta i globala projekt och utbildningar, sa hon till Kollega.

Unionen stämde företaget i Arbetsdomstolen

Unionen stämde företaget i Arbetsdomstolen. Förbundet ville att domstolen skulle förklara avskedandet ogiltigt och krävde 190 000 kronor i skadestånd.

Nu har kvinnan och företaget nått en förlikning, något som Göteborgs-Posten var först med att berätta. Förlikningen innebär att kvinnan får 1,2 miljoner kronor, motsvarande 30 månadslöner.

– Jag är nöjd med innehållet i förlikningen. Det är skönt att kunna gå vidare. Samtidigt hade en prövning i domstolen gett mer tydlighet i frågan. Å andra sidan talar kanske förlikningen för sig själv, säger hon till Kollega.

Du menar att de indirekt medger att de gjorde fel?

– Det har de ju inte gjort. Men vi fick mer än vad vi hade yrkat på och beloppet är högre än det jag hade kunnat få vid en huvudförhandling. Det känns bra att kunna sätta punkt och gå vidare.

Har den här historien inneburit problem när du har letat nytt jobb?

– Det är svårt att säga, men hoppas inte det. Jag har inte tänkt att jag har fått avslag på en jobbansökan på grund av det jag har varit med om.

Kvinnan är nöjd med det stöd som hon har fått från Unionen.

– Jättenöjd och tacksam. Från start till slut har jag haft ett jättestöd från alla inblandade. Det har betytt jättemycket att de har trott på mig och har sett allvaret i den här händelsen.   

Ovanligt högt belopp i förlikning

Annika Melin Koeppel är jurist på Unionen och den som företrätt kvinnan.

–  Det var bra att vi kunde komma överens så att kvinnan slapp ha det här hängande över sig. 1,2 miljoner motsvarar i hennes fall nästan 30 månadslöner. Det hör till ovanligheterna att det blir en förlikning på så hög nivå.

Vad säger det om motparten?

– De såg väl risker med att låta det gå till domstol. Men vilka överväganden de har gjort kan inte jag svara på.

Hade det varit intressant att låta domstolen avgöra det här? 

– Ja. Det finns väldigt få domar på det här området, särskilt på den privata tjänstemannasidan. Men om medlemmen är intresserad av en förlikning är det inte en anledning att tacka nej till en förlikning.

Tror du att ni hade vunnit om fallet hade prövats i AD?

– Vi tyckte att vi hade ett starkt fall, men man kan aldrig vara helt säker.    

Arbetsgivaren: flera regelverk måste vägas

APM Terminals vill inte uttala sig om ärendet, men skriver så här i en generell kommentar: ”Som säkerhetsklassad verksamhet har vi ett ansvar när det gäller säkerhetsprövningar och kontroller. Samtidigt är vi självklart skyldiga att följa gällande arbetsrättslig lagstiftning. I vissa situationer kan dessa regelverk ställa olika krav och vägas mot varandra. I dessa fall är vi måna om att hitta en så bra lösning som möjligt för alla berörda.”

Anställda får inte hota Sveriges säkerhet

  • Enligt säkerhetsskyddslagen ska företag som bedriver säkerhetskänslig verksamhet analysera sitt behov av säkerhetsskydd och vidta lämpliga åtgärder.
  • En sådan åtgärd kan vara att säkerhetspröva personalen. Det görs dels genom en grundutredning där referenser och cv undersöks, dels genom en säkerhetsprövningsintervju. Under intervjun ställs frågor om exempelvis familjeförhållanden, ekonomi, missbruk och kriminalitet.
  • Syftet är att ta reda på om en person kan vara en risk för Sveriges säkerhet.