I september förra året anställdes en 28-årig Unionenmedlem som bartender och servitör på en restaurang i Helsingborg. Restaurangchefen var sällan på plats men ringde ofta och hade synpunkter på valet av den musik som spelades, i lokalen fanns nämligen ett antal kameror som gav ledningen möjlighet att övervaka kunder och personal i realtid.
I november genomgick Unionenmedlemmen en operation och blev ordinerad sängläge i två veckor för att operationssåret inte skulle gå upp. Två dagar efter ingreppet beordrades han dock tillbaka till arbetsplatsen eftersom chefen inte lyckats hitta en ersättare för honom. Bartendern fick ideligen gå undan för att lägga om sitt bandage och han kände sig groggy.
Kort därpå visade det sig att operationen var tvungen att göras om. Den här gången ville 28-åringen inte att historien skulle upprepa sig och var därför noga med att informera sin arbetsgivare om att han skulle vara borta ett antal veckor och påpeka vikten av en ersättare under tiden. Svaret han fick var att det skulle lösa sig. Men så blev det inte. Dagen före operationen fick han beskedet att ledningen inte lyckats hitta någon vikarie, varpå Unionenmedlemmen själv satte igång att leta och lyckades hittade en person som kunde hoppa in.
En vecka efter operationen ringde chefen och beordrade 28-åringen att inställa sig på arbetsplatsen, ersättaren kunde inte vara kvar. Väl på plats blev relationen till chefen spänd och eskalerade i ett bråk då bartendern påpekat att det behövdes mer personal och att han behövde vara ledig ibland. Chefen blev då plötsligt aggressiv och kallade honom inkompetent och värdelös och hotade med att inte betala ut någon lön. När 28-åringen konstaterade att det inte skulle fungera eftersom han var med i facket hotade chefen att ge honom stryk om han försökte kontakta Unionen.
Några dagar senare ringde ägaren upp honom och ifrågasatte om han verkligen ville vara kvar på företaget efter det som hänt och undrade om han inte hellre ville säga upp sig. När 28-åringen uppgav att han hade för avsikt att stanna kvar slog ägaren fast att han inte behövde komma tillbaka och bad honom lämna nycklarna till restaurangen i brevinkastet.
Veckorna efter händelsen mådde 28-åringen mycket dåligt och isolerade sig eftersom han kände sig otrygg när han gick ut. Med tiden kände han sig allt mer arg över hur han blivit behandlad och tog i mars kontakt med Unionen och bad om hjälp.
Förhandlingarna mellan parterna slutade i oenighet och nu har Unionen stämt företaget på över 270 000 kronor i skadestånd för bland annat brott mot las, lagen om anställningsskydd. Enligt förbundet har medlemmen avskedats utan att det förelåg någon saklig grund. Vidare har chefen genom hot om våld försökt få honom att inte utnyttja sin föreningsrätt vilket är ett brott mot mbl, medbestämmandelagen. Dessutom har bolaget haft flera övervakningskameror i sina lokaler, det saknades dock skyltar om att lokalerna var övervakade och 28-åringen har aldrig givit sitt samtycke till att bli övervakad. Enligt Unionen har företaget därmed gjort sig skyldigt till brott mot kameraövervakningslagen.
