Vad kan du om 1 maj?
Välkommen sköna maj, och framförallt, välkommen en ledig dag, så här mellan påsk och Kristi himmelsfärd. Men vet du varför du är ledig? Testa dina kunskaper om den röda dagen 1 maj.
Företag vägrar kompensera uppsagd
Ett företag i Norrbotten vägrar att kompensera en anställd som de sagt upp felaktigt. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren i AD, Arbetsdomstolen, och kräver skadestånd på 260 000 kronor.
Ett industriföretag i Överkalix bröt mot turordningsreglerna när de sa upp en man som varit anställd i bolaget i 26 år. Det konstaterade AD i en dom i somras och dömde arbetsgivaren att betala närmare 150 000 kronor i skadestånd till mannen.
Den nu 63-årige mannen har varit arbetslös sedan han förlorade jobbet och har löpande sökt nya arbeten. Men arbetsmarknaden i Överkalix för en person som närmar sig pensionsåldern är inte alltför ljus.
Eftersom företaget gjort sig skyldigt till turordningsbrott anser Unionen att man har ådragit sig en skyldighet att betala ekonomiskt skadestånd till mannen. Arbetsgivaren anser dock inte att mannen har lidit någon ekonomisk skada av att bli av med jobbet och har vägrat kompensera honom.
Unionen väljer därför att återigen stämma arbetsgivaren i AD, denna gång på 260 000 kronor, vilket motsvarar lön och andra anställningsförmåner för tiden från huvudförhandlingen fram till idag. Dessutom kräver förbundet ytterligare 27 000 kronor per månad till och med ärendet tas upp i AD.
Kollega har tidigare skrivit om tvisten. Bakgrunden är att industriföretaget genomförde en omorganisation hösten 2012. Unionenmedlemmen sades upp på grund av arbetsbrist men Unionen hävdade att uppsägningen stred mot turordningsreglerna och stämde arbetsgivaren i AD. Tvisten gällde dels om Unionenmedlemmen och en teamledare tillhört samma avtalsområde och dels om mannen haft tillräckliga kvalifikationer för teamledartjänsten.
Arbetsdomstolen delade Unionens bedömning och slog fast att de båda männen tillhörde Unionens avtalsområde och samma turordningskrets. Domstolen underkänner också arbetsgivarens påståenden om att den uppsagde Unionenmedlemmen saknade tillräckliga kvalifikationer för att sköta teamledartjänsten. Därmed hade företaget brutit mot turordningsreglerna i las.
Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar
Övervakades via webbkamera under hela arbetsdagen
Kvinnan tvingades ha sin webbkamera på under hela arbetsdagen, då chefen ville se att hon jobbade. Övervakningen var så närgången att hon blev sjukskriven. Unionen stämmer företaget för brott mot EU:s dataskyddsförordning.
Får arbetsgivare övervaka sina anställda under arbetstid? Nej, inte i det här fallet menar Unionen som har lämnat in en stämning till Stockhoms tingsrätt om brott mot EU:s dataskyddsförordning.
Tvisten handlar om en kvinna som skötte bokningar via kundtjänst och sades upp i maj förra året. Under uppsägningstiden krävde hennes arbetsgivare att hon skulle ha ett digitalt möte, med kamera och ljud påslaget under hela arbetsdagen, medan hon ringde upp kunder.
Hon var ständigt i bild, medan hennes chef hade sitt ljud avslaget.
– Övervakningen har varit väldigt närgången och gjort att hon mått så dåligt att hon fått sjukskriva sig, säger Cecilia Arklid, Förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i tingsrätten.
Övervakning av anställda okej – ibland
Ibland kan det vara befogat att bevaka sina anställda, men då kräver lagen specifika grunder. Exempelvis kan det vara okej om det krävs för att fullgöra en rättslig förpliktelse eller att det finns ett samtycke. Som huvudregel gäller dock inte samtycke när det rör sig om en situation mellan arbetsgivare och anställd, då den ena är i beroendeställning till den andra.
Arbetsgivaren informerade inte vad webbinspelningen skulle leda till, eller undersökte om det fanns mindre ingripande åtgärder för att uppnå sitt mål- exempelvis mer aktiv arbetsledning. Nu stämmer Unionen företaget för brott mot EU:s dataskyddsförordning och kräver 50 000 kronor i skadestånd till medlemmen.
Dom kan bli prejudicerande
Tvisten är den första i sitt slag som går till domstol och en dom kommer att vara prejudicerande, alltså bli vägledande för hur liknande tvister ska avgöras.
– Om det blir en dom kommer den att förtydliga hur en arbetsgivare får, eller inte får övervaka sina anställda i realtid, säger Cecilia Arklid.
