Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Covidsjuk besökte kund – fick sparken

Trots att mannen berättade att han smittats med coronaviruset insisterade kunden på ett personligt möte. När hans arbetsgivare fick vetskap om kundmötet blev han avskedad.
Ola Rennstam Publicerad
Shutterstock
Mannen reste ensam i bil till och från besöket. Shutterstock

I våras blev Unionenmedlemmen headhuntad till ett företag i Västsverige som hyr ut maskiner och byggbodar. Mannen, som är i 40-årsåldern, hade bara arbetat på bolaget ett par veckor när han skulle ut på ett kundbesök på ett byggföretag.

Han misstänkte dock att han smittats av covid-19, vilket han informerade kunden om. Trots smittorisken var kunden mycket angelägen om att få till ett möte på plats och de bestämde att de skulle genomföra det som planerat.

Kunden och Unionenmedlemmen sågs utomhus i tio minuter, bar munskydd och höll stort avstånd under hela mötet. Mannen reste ensam i bil till och från besöket. Men efter att hans arbetsgivare fått kännedom om kundbesöket blev 40-åringen avskedad.

Varken skäl för avsked eller uppsägning

Unionen anser inte att det som inträffat är skäl nog för vare sig avsked eller uppsägning på grund av personliga skäl.

– Givetvis anser vi att utgångspunkten alltid ska vara att följa FHM:s rekommendationer men man måste också titta på omständigheterna i det berörda fallet. Med tanke på de försiktighetsåtgärder som har vidtagits, att bolaget inte har skadats på något sätt av det inträffade, att det var kunden som tryckte på och förmådde vår medlem till att genomföra mötet och att han var ny på jobbet och ville vara tillmötesgående, så menar vi att det sammantaget finns omständigheter som gör att det borde räckt med en varning, säger Sverker Wickberg, förbundsjurist på Unionen.

Kan det som skett vara ett brott mot smittskyddslagen?
– Det finns inte något påstående från motparten om att medlemmen skulle ha brutit mot smittskyddslagen. Vår inställning, om det skulle komma ett sådant påstående, är att medlemmen inte brutit mot denna lag.

Unionen har nu stämt arbetsgivaren och kräver bland annat 150 000 kronor i skadestånd för brott mot las, lagen om anställningsskydd.

Läs mer: Sjuk på jobbet kan leda till uppsägning

Läs mer: Coronasmittad kom till jobbet – fick sparken

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Kallades säkerhetsrisk – får 1,2 miljoner

En anställd på APM Terminals i Göteborg kallades säkerhetsrisk och blev av med sitt jobb. Nu får hon 1,2 miljoner kronor efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen.
David Österberg Publicerad 24 mars 2026, kl 13:31
En anställd på en containerterminal avskedades efter säkerhetsprövning
En anställd på APM Terminals blev underkänd i en säkerhetsprövning och avskedades. Nu får hon 1,2 miljoner kronor i en förlikning efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen. Björn Larsson Rosvall/TT

Kollega har tidigare berättat om en kvinna som jobbade på containerterminalen APM Terminals i Göteborg. För ett år sedan bestämde företaget att alla anställda skulle säkerhetsprövas. Efter prövningen blev kvinnan avskedad eftersom hon ansågs utgöra en säkerhetsrisk. Hon fick dock aldrig veta på vilket sätt.

– Det gör något med en när man inte får veta vad det är man har gjort, varför man stängs ute. Det blir omöjligt att försvara sig. Jag har aldrig misskött mitt jobb, aldrig fått någon varning, aldrig hört några klagomål. Tvärtom har jag uppmärksammats positivt, fått prestationsbaserade bonusar, fått delta i globala projekt och utbildningar, sa hon till Kollega.

Unionen stämde företaget i Arbetsdomstolen

Unionen stämde företaget i Arbetsdomstolen. Förbundet ville att domstolen skulle förklara avskedandet ogiltigt och krävde 190 000 kronor i skadestånd.

Nu har kvinnan och företaget nått en förlikning, något som Göteborgs-Posten var först med att berätta. Förlikningen innebär att kvinnan får 1,2 miljoner kronor, motsvarande 30 månadslöner.

– Jag är nöjd med innehållet i förlikningen. Det är skönt att kunna gå vidare. Samtidigt hade en prövning i domstolen gett mer tydlighet i frågan. Å andra sidan talar kanske förlikningen för sig själv, säger hon till Kollega.

Du menar att de indirekt medger att de gjorde fel?

– Det har de ju inte gjort. Men vi fick mer än vad vi hade yrkat på och beloppet är högre än det jag hade kunnat få vid en huvudförhandling. Det känns bra att kunna sätta punkt och gå vidare.

Har den här historien inneburit problem när du har letat nytt jobb?

– Det är svårt att säga, men hoppas inte det. Jag har inte tänkt att jag har fått avslag på en jobbansökan på grund av det jag har varit med om.

Kvinnan är nöjd med det stöd som hon har fått från Unionen.

– Jättenöjd och tacksam. Från start till slut har jag haft ett jättestöd från alla inblandade. Det har betytt jättemycket att de har trott på mig och har sett allvaret i den här händelsen.   

 ”Ovanligt med förlikning på så hög nivå”

Annika Melin Koeppel är jurist på Unionen och den som företrätt kvinnan.

–  Det var bra att vi kunde komma överens så att kvinnan slapp ha det här hängande över sig. 1,2 miljoner motsvarar i hennes fall nästan 30 månadslöner. Det hör till ovanligheterna att det blir en förlikning på så hög nivå.

Vad säger det om motparten?

– De såg väl risker med att låta det gå till domstol. Men vilka överväganden de har gjort kan inte jag svara på.

Hade det varit intressant att låta domstolen avgöra det här? 

– Ja. Det finns väldigt få domar på det här området, särskilt på den privata tjänstemannasidan. Men om medlemmen är intresserad av en förlikning är det inte en anledning att tacka nej till en förlikning.

Tror du att ni hade vunnit om fallet hade prövats i AD?

– Vi tyckte att vi hade ett starkt fall, men man kan aldrig vara helt säker.    

Kollega har sökt APM Terminals för en kommentar till förlikningen.

Anställda får inte hota Sveriges säkerhet

  • Enligt säkerhetsskyddslagen ska företag som bedriver säkerhetskänslig verksamhet analysera sitt behov av säkerhetsskydd och vidta lämpliga åtgärder.
  • En sådan åtgärd kan vara att säkerhetspröva personalen. Det görs dels genom en grundutredning där referenser och cv undersöks, dels genom en säkerhetsprövningsintervju. Under intervjun ställs frågor om exempelvis familjeförhållanden, ekonomi, missbruk och kriminalitet.
  • Syftet är att ta reda på om en person kan vara en risk för Sveriges säkerhet.