Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Anklagad för våldtäkt - förlorade jobbet

Mannen pekades ut som våldtäktsman på en blogg, vilket ledde till att han förlorade en välbetald provanställning. Paret som drev bloggen måste nu betala 822 000 kronor i skadestånd, enligt en dom i hovrätten.
Ola Rennstam Publicerad
Alexander Larsson Vierth/TT
Ett par döms att betala skadestånd till den man de anklagat för våldtäkt. Alexander Larsson Vierth/TT

Den nu 55-åriga mannen hade en provanställning på ett av Sveriges största IT-bolag. Tjänsten var välbetald, han ansågs duktig på sitt jobb och hade hand om viktiga kundkonton. Enligt hans närmaste chef skulle provanställningen ha övergått till en tillsvidareanställning efter sex månader. Men så blev det inte. Orsaken var att företaget fick kännedom om uppgifter på en blogg där mannen pekades ut som våldtäktsman.

Blogggen drevs av ett par i Stockholm som under två års tid vägrat att ta bort de kränkande uppgifterna trots mannens upprepade påpekanden om detta. Enligt bloggen ska mannen ha förgripit sig på kvinnan, ett brott han varken åtalats eller dömts för. Uppgifterna fick ligga kvar ända tills polisen krävde att de skulle tas bort.

Svea hovrätt har tidigare dömt paret för grovt förtal och ett kränkningsskadestånd på sammanlagt 140 000 kronor till mannen. Nu har hovrätten prövat vilken ekonomisk skada som han lidit på grund av att arbetsgivaren avslutade provanställningen i förtid till följd av uppgifterna på parets blogg. När uppgifterna nådde företaget hade mannen en månadslön på 58 000 kronor, han gick därefter arbetslös i 19 månader med en ersättning från a-kassan på 14 700 kronor i månaden. Svea hovrätt har nu fastställt att paret ska ersätta mannen med 822 700 kronor för hans inkomstförlust under perioden utan arbete.

Solna tingsrätt har i en tidigare dom konstaterat att paret måste ha insett att det fanns en stor risk för att mannens arbetsgivare skulle få del av vad de skrivit om honom på bloggen och att han skulle riskera att förlora sitt arbete. Hovrätten delar bedömningen att det finns ett samband mellan de publicerade uppgifterna och mannens förlorade anställning och inkomstförlust.

Under rättegången i tingsrätten förklarade mannens chef att företaget verkar i en förtroendebransch där rykten sprids snabbt och att beslutet att avsluta mannens provanställning var nödvändigt, men också väldigt svårt.

Provanställning - Det här gäller

Arbetsgivare är inte skyldiga att ange något skäl om man väljer att avbryta en provanställning i förtid. Däremot måste man, enligt lagen om anställningsskydd, underrätta arbetstagaren senast 14 dagar innan samt varsla den fackliga organisationen om arbetstagaren är med i facket. Omvänt så har arbetstagaren möjlighet att avbryta sin provanställning samma dag utan att ange något skäl. Det kan dock finnas andra regler för provanställningar i vissa av Unionens kollektivavtal, i till exempel i IT-avtalet måste arbetsgivaren motivera sitt beslut om arbetstagaren begär det.

- Som provanställd har du ett oerhört begränsat anställningsskydd. En arbetsgivare kan inte bara gå på lösa rykten utan bör utreda hur det faktiskt förhåller sig. Om anställningen avbryts ska man givetvis alltid kontakta sin fackklubb eller Unionens regionkontor för att få hjälp, säger Malin Wulkan, biträdande chefsjurist för på Unionen.

Normalt sett kan skälet till att en provanställning avslutas inte prövas rättsligt, undantagen är om det skett på grund av föreningsrättskränkande, diskriminerande skäl eller bedöms strida mot god sed på arbetsmarknaden.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.

Arbetsrätt

Kollegan läste kvinnas läkemedelsuppgifter – nu stäms bolaget

En apotekstekniker kollade upp en tidigare kollegas receptbelagda läkemedel i företagets system vid tre tillfällen. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver skadestånd för brott mot GDPR.
Ola Rennstam Publicerad 18 augusti 2026, kl 06:01
Närbild på händer med skyddshandskar vid ett tangentbord. Bilden används som illustration till artikel om receptsystem och GDPR.
Unionen har stämt ett företag inom detaljhandeln efter att en anställd vid tre tillfällen tagit del av en tidigare kollegas läkemedelsuppgifter i receptsystemet. Tvisten gäller om behandlingen av känsliga personuppgifter strider mot GDPR. Foto: Colourbox

Kvinnan hade tidigare arbetat som receptarie i apoteksverksamheten på ett företag inom detaljhandeln. Efter att hon lämnat sin anställning upptäckte hon att hennes kollega, en apotekstekniker, vid tre tillfällen hade loggat in i företagets receptsystem. Där hade teknikern tagit del av uppgifter om hennes receptförskrivna läkemedel.

Uppgifterna hämtades från den nationella läkemedelslistan, som innehåller information om vilka läkemedel en person har fått förskrivna och hämtat ut.

Unionen: Kollegans sökningar var ett allvarligt integritetsintrång

Enligt Unionen rör det sig om känsliga personuppgifter och sökningar som saknade laglig grund. Därför har facket nu stämt bolaget i Arbetsdomstolen.

Hanteringen har inneburit ett allvarligt intrång i vår medlems personliga integritet. Hon har känt obehag över att utomstående har fått tillgång till privat information utan hennes vetskap, säger Klara Hedlund, förbundsjurist på Unionen, som företräder kvinnan.

Unionen: Företaget ansvarar för behandlingen av personuppgifter

Enligt Klara Hedlund har företaget lämnat olika förklaringar till det inträffade.

Arbetsgivaren har bland annat uppgett att kvinnan bett om hjälp att kontrollera lagerstatus för läkemedel. Det förnekar hon.

GDPR skyddar känsliga personuppgifter

Alla verksamheter som hanterar personuppgifter måste följa EU:s dataskyddsförordning GDPR (General Data Protection Regulation). 
Källa: IMY

Enligt Unionens stämningsansökan ska företaget också ha hänvisat till en IVO-anmälan mot den tidigare anställda, men enligt facket saknar det ärendet koppling till kvinnans egna läkemedel.

Därför stämmer Unionen arbetsgivaren

Varför stämmer Unionen bolaget när det tycks vara en anställd som aktivt gjort fel?

– Vi menar att det är bolaget som har personuppgiftsansvaret. Då är utgångspunkten att anställdas behandling av personuppgifter sker under arbetsgivarens ansvar.

Har företaget brustit i sina kontrollsystem i det här fallet?

– Vi har inte argumenterat i frågan om kontroll eftersom arbetsgivaren menar att det finns skäl för den behandling av personuppgifter som har skett. Där har vi olika uppfattningar.

Unionen kräver företaget på 40 000 kronor i skadestånd för brott mot dataskyddsförordningen, GDPR. 

Fotnot: Kollega har sökt arbetsgivaren för en kommentar.

Därför är uppgifter om läkemedel skyddade

Uppgifter om en persons hälsa räknas som känsliga personuppgifter enligt GDPR. Det innebär att de har ett starkare skydd och som huvudregel inte får behandlas. Det finns dock flera undantag, bland annat när det finns särskilt stöd i GDPR eller annan lagstiftning.

Verksamheter som behandlar personuppgifter måste följa GDPR och ha stöd för behandlingen i regelverket.

Källa: IMY