Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

AD ger SVT rätt i Facebook-dom

Att ventilera privata åsikter på Facebook är inte okej om man jobbar på SVT. Det konstaterar Arbetsdomstolen som anser att arbetsgivaren inte agerat fel när Unionenmedlemmen Mikael Wadström fick en erinran och omplacerades.
Johanna Rovira Publicerad
Kollega
I dag meddelades dom i Arbetsdomstolen i ärendet rörande en SVT-anställd som omplacerats efter att ha uttryckt en åsikt om ett kommunkontors placering på Facebook. Domstolen gick på SVT:s linje. Kollega

Mikael Wadström, som jobbade som reporter och programledare för Östnytt, skrev för två år sedan på Facebook att han ansåg att ett kommunkontor borde placeras i Norrköping. SVT krävde att inlägget skulle bort och gav Wadström en skriftlig reprimand samt beskedet att han inte fick jobba som programledare förrän efter valet 2014, trots att kontorets placering inte var någon valfråga.

Unionen menar att Wadström borde ha rätt att delta i den offentliga debatten och att yttrandefriheten bör omfatta även anställda på SVT och stämde därför arbetsgivaren i Arbetsdomstolen. Men Arbetsdomstolen går helt på arbetsgivarens linje. Mikael Wadström hade genom sitt Facebook-inlägg riskerat att SVT:s opartiskhet kunnat ifrågasättas, anser AD i sin dom som kom under onsdagen.

- Jag har förstått att jag har förlorat. Jag har gått i pension, så för mig har domen ingen praktiskt betydelse. Men jag är bekymrad för de kollegor som är kvar inom koncernen och som lever under det här hotet att arbetsgivaren i princip fått rätt att göra vad den vill, att anställda kan drabbas av omplaceringar, säger Mikael Wadström. 

AD såg inga problem med att Mikael Wadström fick andra arbetsuppgifter och en erinran. Möjligen, skriver AD i sin dom, borde inte SVT hotat med uppsägning, utan det hade varit lämpligare att varna Mikael Wadström för att han skulle få jobba med andra arbetsuppgifter, om han yttrade sina politiska åsikter offentligt igen.

- Visst är det trist att sluta sin karriär på det här sättet, men jag är tacksam mot Unionen, för tack vare att förbundet valde att driva den här saken i Arbetsdomstolen, fick jag lugn och ro och blev väl behandlad på jobbet under den sista tiden. Frågan är hur det hade blivit om inte Unionen ställt upp, säger Mikael Wadström.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.