Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Vägrade ställa upp på bedrägeri - blev av med jobbet

Någon på arbetsplatsen förfalskade hennes namnteckning. När hon protesterade blev hon av med jobbet. Nu stämmer Sif företaget för brott mot anställningsskyddslagen.<br />
Publicerad
Medlemmen hade varit anställd i ett litet familjeföretag i tre år, när hon blev uppringd av ett försäkringsbolag. Enligt försäkringsbolaget skulle hon som ekonomiansvarig ha utfärdat intyg på förlorad arbetsersättning på grund av stormen Gudrun för tre ur ägarfamiljen, som alla jobbar i företaget.
Medlemmen kände inte till intygen. När hon fick dem faxade till sig kunde hon konstatera att hon hade varit på semester när intygen skrevs och att hennes namnteckning var förfalskad. Chockad vände hon sig till arbetsgivaren för att få en förklaring. Enligt medlemmen fick hon då först besked att hon inte skulle lägga sig i hans affärer. När hon stod på sig ska arbetsgivaren ha sagt att han hade varit tvungen att skicka in intygen och att det är så det fungerar vid mindre företag.
När arbetsgivaren sedan ville att medlemmen skulle skicka ytterligare handlingar till försäkringsbolaget vägrade hon. Hon tänkte inte medverka i något som hon tyckte verkade vara bedrägeri. Arbetsgivaren ska då ha sagt att om hon inte utförde sina arbetsuppgifter kunde hon se sig om efter ett nytt jobb.
Därefter åkte ägarparet på semester, men de kommande veckorna blev ändå svåra för Sifmedlemmen som behandlades som luft av arbetskamraterna. Enligt en av dem ska arbetsgivaren ha informerat de anställda om att medlemmen misskött sitt arbete. Situationen blev inte bättre när ägarparet kom tillbaka. Då fick hon bland annat höra att hon förstört deras semester genom sitt uppförande.
Det här ledde till att hon bad att bli uppsagd, vilket arbetsgivaren vägrade gå med på. Sifmedlemmen berättade då att hon mådde så dåligt att hon skulle uppsöka läkare och kontakta Sif. Arbetsgivarens reaktion blev att uppmana henne att säga upp sig själv och försvinna, något som Sifmedlemmen vägrade. Dagen därpå gick hon till läkare och blev sjukskriven med diagnosen krisreaktion. På inrådan av Sif frånträdde hon sin anställning en månad senare.
- Att frånträda anställningen är en möjlighet man har vid avtalsbrott från arbetsgivarens sida. Den vanligaste orsaken är att arbetsgivaren inte betalar ut lön, säger Sifs förbundsjurist Magnus Bäckström.
Sif stämmer nu företaget för brott mot anställningsskyddslagen och kräver 100 000 kronor i skadestånd. Företaget har agerat på ett sätt "som är otillbörligt och i strid med god sed på arbetsmarknaden" och medlemmens frånträdande av anställningen är "att jämställa med ett avskedande av henne från bolagets sida utan någon giltig grund", skriver Magnus Bäckström i stämningsansökan.
Sif kräver också ett skadestånd på 10 000 kronor för brott mot semesterlagen, då företaget inte betalt den semesterersättning som medlemmen har rätt till.
Till det kommer ersättning för de inkomster medlemmen förlorat.

NIKLAS HALLSTEDT

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Kontaktade facket när lönen uteblev – förlorade jobbet

Efter två månader utan lön fick kvinnan nog och kontaktade Unionen för hjälp. Det fackliga medlemskapet fick hennes chef att se rött och han avslutade hennes anställning samma dag. Nu har Unionen stämt Stockholmsföretaget – för tionde gången.
Ola Rennstam Publicerad 27 mars 2025, kl 06:06
Stockholmsföretaget avslutade rekryteringschefens provanställning när det framkom att hon var medlem i Unionen. Nu har Unionen - återigen - stämt arbetsgivaren i Stockholms tingsrätt. Foto: Kollega/Magnus Lejhall/TT

Den 46-åriga kvinnan hade arbetat som rekryteringschef på företaget i byggsektorn i två månader och betraktades som en nyckelperson på bolaget. Men den 3 december förra året valde hennes chef att plötsligt avsluta hennes provanställning. Enligt Unionen var orsaken att rekryteringschefen hade kontaktat förbundet eftersom hon inte fått någon lön för de två månader hon arbetat på företaget.

När Unionen kontaktade arbetsgivaren och ställde krav på att lönen skulle betalas ut slog kvinnans chef bakut. Han uttryckte stort missnöje över att hon var medlem i facket och bara några minuter efter deras samtal fick hon ett mejl med texten: ”Med dagens besked kring Unionen så sägs ditt anställningsavtal upp med omedelbart”. Chefen bad henne även att lämna in passerkort och radera allt arbetsmaterial i datorn.

Unionen har nu stämt byggföretaget för brott mot föreningsrätten, och kräver 80 000 kronor i skadestånd till medlemmen och lika mycket till förbundet.

– Vi menar att arbetsgivarens agerande talar för att det är medlemskapet i Unionen som är anledningen till att provanställningen avbröts, vilket talar för föreningsrättskränkning i det här fallet, säger Franziska Brüggemann, förbundsjurist på Unionen som driver ärendet.
 

Avbröt anställning utan att varsla

Enligt lagen kan en arbetsgivare avbryta en provanställning i förtid – utan att ange något särskilt skäl. Däremot är man skyldig att varsla arbetstagaren och den fackliga organisationen om detta minst två veckor i förväg, vilket byggföretaget inte gjort. Därför stämmer Unionen även bolaget för brott mot las, lagen om anställningsskydd.

– Givetvis ska en arbetsgivare betala ut lön för hela tiden som någon har arbetat. Vi kan se att vår medlem har tjänat in den här lönen, men vi får avvakta vilka skäl som arbetsgivaren kommer att anföra till att man inte betalat, säger Franziska Brüggemann.

Provanställning

En arbetsgivare har rätt att avbryta en provanställning i förtid – utan att ange något särskilt skäl. Däremot är man skyldig att varsla arbetstagaren och den fackliga organisationen om detta minst två veckor i förväg.

Stämt företaget tio gånger

De senaste tre åren har Unionen stämt företaget, och ett annat bolag med samma ägare som senare försattes i konkurs, sammanlagt tio gånger. I samtliga fall har det handlat om att medlemmar som inte har fått ut sin lön och annan ersättning. Bolagets ägare har en lång rad konkurser bakom sig.

Malin Wulkan är Unionens chefsjurist. Hon menar att det är svårt för facket att få bukt med arbetsgivare som beter sig på det här sättet.

Malin Wulkan
Malin Wulkan.

– Våra medlemmar hamnar i en utsatt situation, de förlorar sin tjänst och det tar lång tid innan de får ut sin lön. Det är dessvärre inte så mycket Unionen kan göra åt frågan om näringsförbud. Vår roll är att bevaka medlemmarnas rättigheter så att de får de ersättningar de ska och att anställningsavtalen följs – görs inte det kan vi förhandla och ytterst stämma företaget, säger hon.

Hur kan en företagare upprepade gånger strunta i att betala ut lön till medarbetarna och avsluta provanställningarna i förtid?

– Som utomstående är det svårt att förstå hur det kan vara en affärsidé, det är dyrt att rekrytera och att lära upp. Men det är samhället som måste agera. Från Unionens sida skulle vi inte ha problem med ett skarpare regelverk men det är ingen fråga som drivs aktivt nu.

Chefen: ”Vi följer reglerna”

Företaget avböjer att kommentera tvisten. I ett mejl till Kollega skriver företagsledaren att bolaget följer de regler som finns, både föreningsrättsliga och las. ”Är det så Unionen har en annan uppfattning välkomnar vi en rättslig process som bringar klarhet i frågan. Vi är trygga i vår ståndpunkt och agerande. ”

Unionens stämningar mot bolaget:

24 feb 2025: Provanställning avbryts i förtid för en testare. Unionen kräver bolaget på fyra uteblivna månadslöner samt semesterersättning.

14 okt 2024. Provanställning avbryts i förtid för en ekonomiassistent. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslönsamt semesterersättning.

15 okt 2024. Provanställning avbryts i förtid för en UX-utvecklare. Unionen kräver bolaget på två uteblivna månadslöner samt semesterersättning.

3 juni 2024. Provanställning avbryts i förtid för en försäljare och tf försäljningschef. Unionen kräver bolaget på två uteblivna månadslöner samt semesterersättning.

26 februari 2024. Provanställning avbryts i förtid för en full stack developer. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön samt semesterersättning.

12 januari 2024. Provanställning avbryts i förtid för en rekryteringschef. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön samt semesterersättning.

14 juli 2023. Provanställning avbryts i förtid för en marknadsföringschef. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön. Bolaget har ett annat namn samt semesterersättning.

3 mars 2023. Provanställning avbryts i förtid för en UX-designer. Unionen kräver bolaget på en och halv utebliven månadslön samt semesterersättning.

3 augusti 2022. Provanställning avbryts i förtid för en kalkylchef. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön samt semesterersättning.

20 juli 2022. Provanställning avbryts i förtid för en projektledare. Unionen kräver bolaget på drygt två uteblivna månadslöner samt semesterersättning.