Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Vaxholm krävde kollektivavtal av lettiska byggarna

När det lettiska byggbolaget fick uppdraget att utföra skolbygget i Vaxholm skrevs ett kontrakt där bolaget gick med på att teckna ett svenskt kollektivavtal.
Publicerad
I upphandlingsvillkoren för skolbygget i Vaxholm finns inget krav på att entreprenören ska ha ett svenskt kollektivavtal. Däremot skrevs det in i det kontrakt som senare undertecknades av företrädare för Vaxholms stad och det lettiska företaget LoP Baltic Bygg AB, som anlitat det lettiska företaget Laval un Partneri för skolbygget.
Upphandlingen godkändes av politikerna i den tekniska nämnden och kommunstyrelsen som också gav tjänstemännen uppdraget att skriva in kravet på ett svenskt kollektivavtal i kontraktet.
Ändå säger sig kommunstyrelsens ordförande, det moderata kommunalrådet Michael Freimuth, inte känna till att kommunen krävt ett kollektivavtal.
- Vi kan inte ha kännedom om alla detaljer. Men vi skulle aldrig kräva ett svenskt kollektivavtal. Det står i strid med en kammarrättsdom, säger han.
Dan Holke, chefsjurist på LO-TCO Rättskydd, kommenterar domen.
- Det är en dom från mitten av 90-talet där Verket för högskoleservice fälldes efter att ha ställt ett sådant krav. Men domen står i strid med senare lagstiftning som slår fast att man kan ställa särskilda krav på entreprenören, säger Dan Holke.
Frågan är omstridd men både Dan Holke och andra jurister anser att kommunerna kan kräva svenska kollektivavtal vid en upphandling utan att det strider mot EG-rätten.
- Man får inte ställa krav på att entreprenörerna ska ha ett svenskt kollektivavtal som villkor för att få lämna ett anbud vid upphandlingen eftersom det vore diskriminering. Däremot får man upplysa om att man kommer att kräva att den som vinner anbudsförfarandet ska ha tecknat ett svenskt kollektivavtal innan arbetet sätts igång. Då behandlas alla entreprenörer lika, säger Dan Holke.
Sedan han tagit del av kontraktet mellan Vaxholms stad och det lettiska bolaget hävdar han att kommunen hade kunnat bryta det innan Byggnads och Elektrikerförbundet vidtagit några stridsåtgärder.
Frågan är varför Vaxholms kommun valt att inte dra sig ur kontraktet med det lettiska byggbolaget innan den fackliga konflikten var ett faktum.
Vaxholms kommunchef Gerd Johansson har tidigare hävdat att kommunen nu sitter i en svår situation och att en annullering skulle kunna kosta kommunen 2,5 miljoner kronor. Nu säger hon att kommunens jurister anser att det påskrivna kontraktet inte gäller eftersom det är underordnat bestämmelserna i lagen om offentlig upphandling.
- Om vi skulle häva kontraktet på grund av att de inte tecknat ett svenskt kollektivavtal skulle de kräva oss på pengar, säger hon.
Dan Holke hävdar att ett kontrakt alltid tar över bestämmelserna i lagen.
Hans Tilly, Byggnads ordförande, verkar mest plågad av händelseutvecklingen i Vaxholm.
- Det har blivit en väldigt stor fråga av något som är en del av den fackliga vardagen, att få arbetsgivare lokalt att teckna kollektivavtal. Och vi vill att sådant här ska lösas så snabbt som möjligt.
- En märklig omständighet är att byggbolaget Laval har uppdrag på många andra ställen i Sverige där man tecknat svenska kollektivavtal. Och vi har funnit många andra uppgifter som tyder på att det finns krafter som vill att det här ska dras till sin spets, säger Hans Tilly.

ANITA TÄPP

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Tog stol från jobbets container – tvingas böta

En man i Skåne tog en kontorsstol från en container utanför sitt jobb. Nu döms han till 10 000 kronor i böter. Att ta saker från sin arbetsgivare är nästan alltid otillåtet – även om det finns undantag.
David Österberg, Oscar Broström Publicerad 19 mars 2026, kl 06:02
Kontorsstolar i ett ljust kontor som används för att belysa fråga om det är tillåtet att ta arbetsplatsens saker hem.
Det är inte tillåtet att låna hem en kontorsstol utan att fråga om lov först, enligt en dom från Lunds tingsrätt. Att den kanske skulle slängas saknar betydelse. Colourbox

Två kollegor vid Lunds universitet hittade tre kontorsstolar i en container utanför jobbet. Männen tyckte att stolarna var i hyggligt skick och bar därför in dem igen, skriver tidningen Lundagård. Tanken var att använda dem som reservstolar.

Några veckor senare stoppade en väktare en av männen när han rullade ut en av kontorsstolarna till sin bil. Mannen uppgav att han skulle ta hem stolen till sin son, för att sonen skulle se om han gillade modellen. 

Väktaren skrev en rapport och universitet uppmanade därefter mannen att ta tillbaka stolen till arbetsplatsen. Det gjorde han också, men polisanmäldes ändå för att ha tagit den. 

Döms för egenmäktigt förfarande

Tingsrätten i Lund ansåg att mannen har gjort sig skyldig till egenmäktigt förfarande, ett brott man kan bli dömd för om man olovligen tagit något utan avsikt att behålla det. Straffet blev 20 dagsböter på sammanlagt 10 000 kronor. Enligt domen spelade det ingen roll att mannen hittat stolen i en container eftersom stolen tillhörde universitetet så fort den burits tillbaka till universitetets lokaler.

Får man ta en penna från jobbet?

Att ta en kontorsstol från sin arbetsgivare hör kanske till ovanligheterna. Men många har nog fått med sig kontorsmaterial som papper och pennor hem någon gång. Huruvida det är brottsligt eller inte beror på om du tar grejerna för att använda dem privat eller inte. Om du tar det med flit för privat användning kan arbetsgivaren hävda att du stulit av dennes egendom.

– Ur ett arbetsrättsligt perspektiv spelar värdet egentligen ingen avgörande roll. Det spelar som utgångspunkt ingen roll om det är ett kuvert eller en penna. Det kan betraktas som en stöld, eller ringa stöld, om det skett avsiktligen och du tagit något för att tillägna dig föremålet privat. Det innebär en förtroendeförlust för medarbetaren, har Annika Jonasson, jurist på Unionen, tidigare sagt till Kollega.

Inte stöld att ta choklad på Cloetta

Avsiktlig brottslighet riktad mot arbetsgivaren kan leda till arbetsrättsliga åtgärder. Men arbetsgivaren måste alltså hävda att du tagit föremålen med uppsåt för att handlingen ska kunna vara grund för ett avskedande.

Det finns exempel när Arbetsdomstolen, AD, ansett att en stöld inte varit skäl för att skilja personen från sin anställning. 2006 fick tre personer vid Cloetta sparken för att de tagit choklad från lagret och lagt i fikarummet. AD ogiltigförklarade avskedande med motivering att arbetstagarna inte känt till eller förstått att de agerat i strid med interna regler när de hämtat godis på lagret.

Ett liknande fall rörde en kvinnlig polisanställd som tog med sig ett paket kaffe hem från sin arbetsgivare. Hon hävdade i rätten att det fanns en kultur av att låna hem saker från stationen och att hon skulle köpa nytt kaffe till arbetsplatsen. Hon dömdes i tingsrätten men friades i hovrätten.

Det här gäller när du tar saker från jobbet

  • Det är inte tillåtet att ta arbetsgivarens egendom utan uttryckligt tillstånd.
     
  • Att ta saker kan vara brottsligt och bedömas som stöld, ringa stöld eller egenmäktigt förfarande.
     
  • Värdet spelar liten roll – även småsaker som pennor, kuvert eller kaffe kan få konsekvenser.
     
  • Arbetsgivaren måste kunna visa att du haft uppsåt att använda saken privat för att det ska kunna leda till avsked.
     
  • Interna regler och kultur spelar roll – otydliga riktlinjer kan påverka hur domstolar bedömer situationen.