Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionenmedlem förlorade Babblarna

Unionenmedlemmen äger inte rätten till Babblarna, trots att han varit med och skapat dem. Det slår Arbetsdomstolen fast och dömer samtidigt illustratören att betala över 2,5 miljoner kronor i rättegångskostnader.
Lina Björk Publicerad
Hatten Förlag
Illustratören bakom Babblarna förlorade mot företaget som ger ut Babblarna. Hatten Förlag

Inte många barnfamiljer i Sverige har undgått de färggranna figurerna Doddo, Diddi, Babba och de andra babblarna som förekommer i en rad tv-program, böcker och musik för de minsta.

Men bakom framgången har det pågått en tvist i Arbetsdomstolen, där förlaget bakom Babblarna har stämt en Unionenmedlem som är en av skaparna till figurerna. Tvisten har handlat om huruvida bolaget äger de alster, illustrationer och animationer som illustratören skapat under sin uppdragstid och anställningstid.

Läs mer: Babblarna i Arbetsdomstolen

Eftersom illustratören var anställd på bolaget i två år ansåg arbetsgivaren att man tagit över rätten att förfoga över hans babblare, även om medlemmen hade skapat dem innan han var anställd. Medlemmen vände sig till Unionen för att få hjälp, men eftersom händelsen uppstod innan han var anställd, stod han utan rättshjälp från förbundet, och har i stället med hjälp av crowdfounding samlat in pengar för sitt ändamål.  

I maj 2018 stämde företaget illustratören i AD för att få saken avgjord och nu har Arbetsdomstolen gett arbetsgivaren rätt, med hänvisning till att illustratören borde kunnat förutse vad företaget skulle göra med hans alster och att han utan protester då lät det ske. Illustratören döms att betala rättegångskostnader på 2,5 miljoner kronor. 

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Frågade om en privat tjänst – blev avskedad

Mannen frågade sin kollega om han kunde hämta en vattenspridare under arbetstid, som han köpt privat. Det uppskattades inte av företaget han jobbade på, som gav honom sparken.
Lina Björk Publicerad 18 september 2025, kl 09:12
Skylt på arbetsdomstolen
Mannen bad sin kollega om en privat tjänst, vilket resulterade i att han blev av med jobbet. Foto: Claudio Bresciani / TT

Mannen jobbade som lagerarbetare och sedan produktionsledare på grossistföretaget Martin & Servera när han i våras blev avskedad. Orsakerna var enligt företaget: han hade avvikit från arbetsplatsen under instämplad tid, han hade inte stämplat in sina kollegor på rätt sätt, han hade orsakat bristande arbetsmiljö och slutligen hade han bett medarbetare om privata tjänster. 

Mannen själv har gett förklaringar till händelserna. Bland annat har han åkt hem på raster och följt med sitt barn till sjukhus under arbetstid, men alltid kommunicerat det med sina chefer. 

Saknade avtal för nattarbete

Grossistföretaget saknade tillfälligt avtal för nattarbete. Men enligt Unionens stämningsansökan har anställda varit pressade att bli klara med sitt plock av varor under kvällsskiftet, även om midnatt ibland passerats. Den tiden har tagits ut i ledighet eller ersättning efteråt. Det har hanterats likadant av alla andra produktionsledare och registrerad tid har även godkänts av attesterande chefer. 

Den dåliga arbetsmiljön anser arbetsgivaren att mannen orsakat genom att bestraffa vissa medarbetare, medan han själv anser att han ställt rimliga krav på anställda som inte gjort sitt jobb. 

Slutligen är det en vattenspridare som orsakat mannen problem. När en arbetskamrat skulle göra en körning till Norrköping frågade produktionsledaren om kollegan kunde tänka sig att ta med en vattenspridare tillbaka som han köpt privat. Kollegan svarade ja. 
Händelsen tillsammans med arbetsgivarens andra argument gjorde att mannen avskedades i maj. 

Unionen stämmer i AD

Avskedande får ske om arbetstagaren grovt har åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren, vilket Unionen inte anser att medlemmen har gjort. Unionen stämmer därför arbetsgivaren på 190 000 kronor i allmänt skadestånd och vill att domstolen förklarar avskedandet ogiltigt. 

Kollega har sökt Martin & Servera som inte vill kommentera ärendet.