Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Medlemmar frias – hade inte stulit företagshemligheter

För tre år sedan stämdes två företag och sex personer, varav två Unionenmedlemmar, för att stulit kunder och uppgifter ur ett konkurrerande företags IT-system. Nu frias samtliga av tingsrätten.
Petra Rendik Publicerad

För ett antal år sedan startade tre ingenjörer ett kemikaliehanteringsföretag. Efter en tid värvade de två personer från ett konkurrerande företag. I slutet av 2015 stämde det konkurrerande företaget det nya kemikaliehanteringsföretaget för att bland annat ha nyttjat och röjt företagshemligheter såsom information om IT-systemet samt kundlistor m.m. Stämningen riktades mot de tre ingenjörerna, de två personer som värvats, två bolag samt en tredje person som sagts upp på grund av arbetsbrist hos företaget som stämt.

En intressant aspekt med målet är, enligt Unionen förbundsjurist Sverker Wickberg, att ingenjörerna och deras bolag anklagades för att bland annat ha nyttjat och röjt företagshemligheter trots att de inte varit anställda hos företaget som stämde. Ingenjörerna är medlemmar i Sveriges Ingenjörer och har företrätts av dem medan de två nyanställda är medlemmar i Unionen.

Nu frias samtliga av tingsrätten.

– Det här är ett omfattande mål med tio dagar i rätten. Tvisten har pågått sedan slutet av 2015, säger Sverker Wickberg, förbundsjurist på Unionen.

En del av bevisningen som företaget åberopat är material som enligt kemikaliehanteringsföretaget kommer från olaga intrång i deras IT-system, något som är polisanmält. Domstolen menar att detta påverkar bevisvärdet av materialet.

Företaget har hela tiden påstått att ingenjörerna har kopierat deras IT-system och kundlistor. Men motparterna har hävdat att den information som använts kommer från öppna källor och att de kunder som varit konkurrentens, kontaktats för att de är uppenbara kunder och inte för att register har stulits, skriver tidningen Ingenjören. En sakkunnig som hörts i målet har också uttalat sig om att IT-systemet inte är en kopia av det stämmande företagets system vilket domstolen lagt stor vikt vid.

Unionenmedlemmarna är förstås lättade efter domen säger Sverker Wickberg.

– Ja de är lättade samtidigt som de vet att domen kan komma att överklagas. Men domen är ett kvitto på att de inte har begått de handlingar som deras förra arbetsgivare hävdat.

Företaget döms att betala rättegångskostnaderna på drygt två miljoner kronor till Unionens medlemmar och lite mindre till Sveriges Ingenjörers medlemmar. Domen kan överklagas till Arbetsdomstolen fram till den 4 april.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Bulletin får betala halv miljon till Unionen-medlem

En tidigare anställd journalist på nättidningen Bulletin får nu en halv miljon kronor av tidningen. Det efter att Unionen drivit hennes fall till förlikning i domstol.
Sandra Lund Publicerad 14 oktober 2025, kl 15:14
Fru justitia ovanför ingången till Stockholms tingsrätt.
Fru justitia ovanför ingången till vid Stockholms tingsrätt där fallet mellan Bulletin och Unionen avgjordes. Foto: Jonas Ekströmer/TT

Journalisten anställdes av nättidningen Bulletin 2022. 

I mars 2024 blev hon avskedad. Däremellan är de båda parterna, Bulletin och journalisten och hennes fackförbund, inte överens om hon också blivit uppsagd.

Det här ledde till en omfattande arbetsrättslig tvist som från Unionens del innehållit yrkanden som skadestånd för utebliven lön, semesterersättning och pensionsförmåner samt allmänt skadestånd för överträdande av las lagen om anställningsskydd.

Nu har parterna velat få fallet avslutat i domstol, och Stockholms tingsrätt kommit med dom. 

"Stannar mellan parterna"

Det man är överens om är att Bulletin ska betala 550 000 kronor till journalisten och Unionen-medlemmen. 

Varför man valt den vägen vill inte förbundet gå in på i detalj.

– Bevekelsegrunder för varför en förlikning träffas är något som normalt stannar i relationen med parten och i de diskussioner som har varit med motparten. Så är det även i det här fallet, säger Pierre Dahlqvist, förbundsjurist på Unionen.

Båda parter får stå för rättegångskostnader.