Prenumerera på Kollegas nyhetsbrev
Är du medlem i Unionen? Vill du få alla våra nyheter, tips och granskningar direkt i din inkorg?
Enkelt! Anmäl dig via länken
Champions agerande väcker ilska
Kollegas artikel om klädföretaget Champions diskriminering av Nadja Bäch Uhr har väckt starka reaktioner, inte minst i sociala medier. En av dem som reagerat är RFSL:s ordförande Ulrika Westerlund.
– Det är förstås helt oacceptabelt och mycket anmärkningsvärt. Och att det kan förekomma på ett så stort företag med omfattande verksamhet över hela världen är oerhört märkligt. Jag är kanske mest förvånad över att ledningen tycks ha gjort det medvetet, att inte någon på företaget insett att så här får man inte göra. Det är bra att det uppmärksammas, säger hon.
Diskriminering på grund av sexuell läggning är inte så vanligt förekommande i statistiken jämfört med andra diskrimineringsgrunder som till exempel etnicitet, ålder och funktionshinder. Ulrika Westerlund ser flera förklaringar:
– Kanske är det så att det faktiskt inte är lika vanligt som andra diskrimineringsgrunder, jag tror inte att homosexuella är den mest diskriminerade gruppen i Sverige i dag. Eller är det så att många, i rädsla för att bli diskriminerade, undviker att vara tydliga i sina jobbansökningar med att man är till exempel är homosexuell. Alltså en form av självcensurering och att man på det sättet själv föregår den möjliga diskrimineringen. Det är ju en möjlighet som homosexuella har till skillnad från personer med utländskt namn. På så sätt talar statistiken sanning, men samtidigt är det inte så att diskriminering av homosexuella inte förekommer alls, som det ibland kan låta i debatten.
Forskning från Linnéuniversitetet visar att homosexuella i högre utsträckning blir bortvalda under ansökningsförfarandet och mer sällan blir kallade till intervju om de är öppna med sin sexuella läggning i jobbansökan.
– Diskriminering är ofta subtil, jag tror att många företag inte gör det medvetet utan att man väljer bort utan att reflektera över det. Och många som blir utsatta för diskriminering genom att till exempel inte bli kallad till intervju märker aldrig ens det, säger Ulrika Westerlund.
Några reaktioner på Twitter:
@RetorikKalle: "Hej twitter. När ni rasat färdigt över sexistiska American Apparel kan ni väl fortsätta med homofoba Champion."
@LO: "Fy för klädföretaget Champion som nekar jobb på grund av sexualitet"
@Tofflan: "Heder åt bemanningsföret s avslutade samarbetet m Champion! Nekades jobb pga sin sexualitet"
@marcusstenberg: "Jävligt bra av @performiq att dumpa klädjätten Champion som uppdragsgivare efter diskriminering"
@waspfactory: "Lägger till Champion på min bojkottslista, i sällskap med bl a Barilla."
Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar
Berättade att hon var gravid – blev av med jobbet
En provanställd kvinna berättade för chefen att hon var gravid. Då blev hon av med jobbet och anklagad för att ha lämnat oriktiga uppgifter. Nu stämmer Unionen företaget och kräver 120 000 kronor i skadestånd.
Kvinnan fick jobb som administratör på ett grossistföretag. Anställningen inleddes med sex månaders provanställning.
På sin andra dag på jobbet satt hon och chefen och pratade och chefen frågade om hon hade några barn. Kvinnan svarade att hon hade ett, varpå chefen svarade att han hoppades att hon inte var gravid. När hon uppgav att hon faktiskt var det sa chefen att han var ledsen och besviken och kallade på den person som gjort anställningsintervjun med kvinnan.
Försökte få kvinnan att säga upp sig
Tillsammans försökte de få kvinnan att säga upp sig, med motiveringen att det inte var lönsamt för företaget att anställa någon som bara kunde jobba några månader. När kvinnan inte ville det skrev de ett dokument som de kallade ”Uppsägning på grund av oriktiga uppgifter”. I det stod att företaget sa upp kvinnan med omedelbar verkan på grund av att hon lämnat oriktiga uppgifter. Hon skrev under och lämnade arbetsplatsen.
Nu har Unionen stämt företaget och kräver 120 000 kronor i skadestånd för brott mot diskrimineringslagen och föräldraledighetslagen. Förbundet kräver ytterligare 35 000 kronor för brott mot lagen om anställningsskydd och semesterlagen.
Sofia Tot är förbundsjurist på Unionen och den som företräder kvinnan. Hon tycker att det är uppenbart att kvinnan blev uppsagd på grund av graviditeten.
– Bara det att det finns ett tidsmässigt samband på ungefär en timma från det att kvinnan berättar att hon är gravid tills hon blir uppsagd tyder på att det är graviditeten som är anledningen. Vi har heller inte fått några andra skäl från arbetsgivaren, säger hon.
Kan arbetsgivare hävda att någon lämnat oriktiga uppgifter vid anställningsintervjun?
– Arbetsgivaren är fri att avsluta en provanställning utan att ange skäl så länge beslutet inte grundas på diskriminerande omständigheter. Finns en sådan misstanke måste arbetsgivaren på ett övertygande sätt visa att en annan omständighet än diskrimineringsgrunden varit helt styrande, säger Sofia Tot.
Man måste inte berätta att man är gravid
En anställd måste inte berätta för arbetsgivaren att hon är gravid. Den som vill vara föräldraledig måste dock berätta det minst två månader i förväg.
Kan du förstå att en arbetsgivare tycker att det är jobbigt att anställda någon som kort efter anställningen ska vara föräldraledig?
– Ja, men man måste förhålla sig till de lagar vi har när man väljer att anställa. När man anställer någon finns alltid en risk att personen inte blir kvar. Personer kan exempelvis bli sjuka, börja studera, säga upp sig eller flytta.
