Hoppa till huvudinnehåll
Arkiv

Unionen driver tvist till Regeringsrätten

Ska skadestånd vara pensionsgrundande, även om arbetsgivaren sluppit sociala avgifter? Nej har länsrätt och kammarrätt sagt. Men Unionen vill att Regeringsrätten prövar frågan.
Linda Svensson Publicerad 25 april 2008, kl 11:13

De nästan 200 flygvärdinnorna fick rätt mot Premiair, numera My Travel Airways. De skulle ha återanställts när bolaget ombildades. Premiair dömdes att betala skadestånd. Nu har frågan uppstått om skadeståndet ska vara pensionsgrundande.

- Får jag Regeringsrätten att pröva det kan jag verkligen trolla. Men det har jag gjort tidigare i det här målet, säger Lena Ekman-Joo, advokat som har drivit hela Premiairmålet för tidigare HTF:s och numera också Unionens räkning.

Hon vill inte ta ut något i förskott och betonar att det är Unionens förbundsstyrelse som vill att man driver frågan vidare.

Helena Hedlund, Unionens chefsjurist, säger att förbundet anser att den ersättning man får i stället för lön ska vara pensionsgrundande. Annars har individen inte blivit fullt ut kompenserad för sina ekonomiska förluster.

Länsrätt och kammarrätt har bedömt att skadestånden, mellan 24 och 36 månadslöner, inte ska räknas som inkomst i den bemärkelsen att de ska vara pensionsgrundande. En anledning till det är att My Travel inte har behövt betala sociala avgifter.

Lena Ekman-Joo och Unionen har valt att driva ett av cirka 150 ärenden vidare. Skulle man vinna framgång får det stor betydelse för alla de uppsagda flygvärdinnorna.

Fakta

1994 lades flygbolaget Scanair ned. Verksamheten togs över av nybildade Premiair, som senare bytte namn till My Travel Airways.

Cirka 180 flygvärdinnor sades upp i och med nedläggningen av Scanair. Dåvarande HTF ansåg att det var i strid med företrädesrätten till anställning vid övertagande, och drev frågan till Arbetsdomstolen för runt 150 av de uppsagda.

En rad deldomar har kommit från AD. Bland annat har kabinpersonalen tilldömts skadestånd på totalt cirka 75 miljoner kronor.

Arkiv

Sparkad Pridegeneral kräver skadestånd

I december fick festivalgeneralen för Malmö Pride sparken. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver 150 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 15 april 2019, kl 15:44
Johan Nilsson/TT
Den avskedade festivalgeneralen tillbakavisar anklagelser om att ha misskött sin anställning. Johan Nilsson/TT

Föreningen Malmö Pride bildades 2015 och arrangerar den årliga Pridefestivalen i Malmö. En av grundarna, en nu 34-årig man, valdes till ordförande och året därpå blev han också general för festivalen.

Men förra året uppstod flera konflikter i föreningen. Festivalgeneralen fick bland annat kritik för att han både var ordförande för föreningen och anställd av den. Han kritiserades också för att förutom sin lön ha fått provision på intäkterna till Pridefestivalen och för att ha dålig koll på organisation och administration.

Föreningen och Malmö stad – en av festivalens största finansiärer – lät då en revisionsfirma granska hur föreningen hade skötts. Utredningen visade att styrelsen delvis misskött sitt arbete. Revisorn anmärkte bland annat på föreningens bokföring och på dess interna kontroll. 

Den sista oktober förra året höll Malmö Pride ett extra årsmöte och vid det byttes hela styrelsen ut. Då utsågs också en ny ordförande och 34-åringen fick fortsätta som festivalgeneral.

Kort därefter blev han dock avstängd från sin tjänst och i början av december fick han sparken. Styrelsen ansåg bland annat att han borde ha tecknat ett ramavtal med Malmö stad, att han brustit i sin rapportering till styrelsen och misskött organisation och administration.  

Men nu stämmer Unionen arbetsgivaren och vill att Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet är ogiltigt. Unionen kräver också att föreningen betalar 34-åringen 150 000 kronor i skadestånd.

Enligt stämningsansökan tillbakavisar 34-åringen att han misskött sin anställning och påpekar att den gamla styrelsen inte hade några invändningar mot hur han skötte sitt arbete. Han anser också att den nya styrelsen blandar samman vad han gjort som ordförande med vad han gjort som anställd och att den främst fokuserar på saker som hänt innan den nya styrelsen tillträdde.