kollega.se logotyp
Sök
Arkiv

Kritik mot Ams besked om försäkring

Publicerad

Kritik mot Ams besked
om försäkring

Varför ska en privat försäkring behandlas annorlunda än en som är en del av ett kollektivavtal? Bert-Åke Olsson, vd på Accept försäkringar, kritiserar arbetsmarknadsstyrelsen, Ams.

I flera fackliga tidningar, bland annat SIF-tidningen, återfinns ofta en annons från företaget Accept försäkringar som erbjuder en "arbetslöshetsförsäkring" till SIF:s medlemmar. Tanken är att försäkringen ska ge extra ersättning utöver de pengar som kommer från a-kassan vid arbetslöshet.
I fredags kunde SIF-tidningen berätta att Ams har kommit fram till att en sådan försäkring ska tolkas som "ersättning från annan", som det heter i lagen.
- Det betyder att försäkringen kan påverka hur stor a-kasseersättning man får, säger Birgitta Granberg på Ams försäkringsenhet.
Information om denna tolkning ska gå ut till landets alla a-kassor senare i denna vecka.
Bert-Åke Olsson, vd på Accept:
- Det är ett orimligt resonemang. Vad är det för skillnad på en försäkring som vår och en sån som Trygghetsrådet erbjuder? Ska det räknas som ersättning från annan bara för att man har tecknat en privat försäkring och inte fått den genom ett kollektivavtal?
Genom Trygghetsrådet, som ägs av SAF och PTK tillsammans, kan en anställd få en avgångsersättning som kan bli högre än a-kassan. För att få tillgång till den måste man ha varit anställd i minst fem år i samma koncern eller företag. För att teckna en försäkring hos Accept måste man ha haft en fast anställning sedan två år. Det är just personer som inte nått upp till Trygghetsrådets krav som Accept i första hand riktar sig till.
Olsson menar att Ams tolkning är så "uppenbart märklig" att den inte bör få något genomslag.
- Men det är klart att om det skulle bli så här så skulle det påverka vår möjlighet att sälja arbetslöshetsförsäkringar, säger han.
Han vill inte tala om hur många som hittills har tecknat en sådan försäkring.
- Jag tycker att det är oväsentligt. Den enskilde kommer i kläm, och då spelar det ingen roll hur många personer det rör sig om.

MAGNUS A JACOBSSON© SIF-tidningen 1998

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arkiv

Sparkad Pridegeneral kräver skadestånd

I december fick festivalgeneralen för Malmö Pride sparken. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver 150 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 15 april 2019, kl 15:44
Johan Nilsson/TT
Den avskedade festivalgeneralen tillbakavisar anklagelser om att ha misskött sin anställning. Johan Nilsson/TT

Föreningen Malmö Pride bildades 2015 och arrangerar den årliga Pridefestivalen i Malmö. En av grundarna, en nu 34-årig man, valdes till ordförande och året därpå blev han också general för festivalen.

Men förra året uppstod flera konflikter i föreningen. Festivalgeneralen fick bland annat kritik för att han både var ordförande för föreningen och anställd av den. Han kritiserades också för att förutom sin lön ha fått provision på intäkterna till Pridefestivalen och för att ha dålig koll på organisation och administration.

Föreningen och Malmö stad – en av festivalens största finansiärer – lät då en revisionsfirma granska hur föreningen hade skötts. Utredningen visade att styrelsen delvis misskött sitt arbete. Revisorn anmärkte bland annat på föreningens bokföring och på dess interna kontroll. 

Den sista oktober förra året höll Malmö Pride ett extra årsmöte och vid det byttes hela styrelsen ut. Då utsågs också en ny ordförande och 34-åringen fick fortsätta som festivalgeneral.

Kort därefter blev han dock avstängd från sin tjänst och i början av december fick han sparken. Styrelsen ansåg bland annat att han borde ha tecknat ett ramavtal med Malmö stad, att han brustit i sin rapportering till styrelsen och misskött organisation och administration.  

Men nu stämmer Unionen arbetsgivaren och vill att Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet är ogiltigt. Unionen kräver också att föreningen betalar 34-åringen 150 000 kronor i skadestånd.

Enligt stämningsansökan tillbakavisar 34-åringen att han misskött sin anställning och påpekar att den gamla styrelsen inte hade några invändningar mot hur han skötte sitt arbete. Han anser också att den nya styrelsen blandar samman vad han gjort som ordförande med vad han gjort som anställd och att den främst fokuserar på saker som hänt innan den nya styrelsen tillträdde.

Läs även