Hoppa till huvudinnehåll
Arkiv

Det är ren diskriminering

Publicerad
"Det är ren diskriminering"

Majid Mazdak, 37, fick inget av jobben på Invandrarverket i Göteborg – trots att han hade meriterna. De gick i stället till tre svenskar.
Nu har SIF stämt verket och kräver 120 000 kronor i ersättning.


Majid Mazdak kom till Sverige från Iran 1987. Där hade han arbetat som flyktinghandläggare, i Sverige har han bland annat lett ett projekt för invandrare och studerat samhälls- och beteendevetenskap på högskolan.
Han trodde sig ha goda utsikter att få vikariatet som handläggare på Invandrarverket i Göteborg. Därför blev han ordentligt besviken när han någon vecka efter intervjun fick besked att jobben gått till de tre svenskar som också kallats till intervju.
- När jag frågade varför sa Invandrarverkets representant bara att det är arbetsgivaren som bestämmer, och att jag borde ägna mig åt forskning. Det var den enda motiveringen jag fick, säger Majid Mazdak som efter en tids funderingar beslutade sig för att ta upp fighten.
- Det här är ren diskriminering. Jag har vissa rättigheter. Jag har svensk utbildning och har arbetat för att lära mig svenska. Staten har beslutat sig för att bekämpa diskriminering och Invandrarverket är ett statligt verk som ska bekämpa diskriminering.
Enligt SIF som fört tvisten till Arbetsdomstolen med skadeståndskrav på 120 000 kronor står sig Majid Mazdaks teoretiska meriter väl i jämförelse med de tre svenskarnas. I fråga om arbetslivserfarenheter överglänser han de övriga med marginal.
Detta har Invandrarverket också erkänt i efterhand. Efter SIF:s stämning har verket erbjudit Majid Mazdak samma jobb som han tidigare nekats. Han tackade dock nej.
- Det kändes ännu värre. Efter att de blivit jagade av tv och tidningar kommer de tillbaka. Jag har blivit en leksak, de spelar ett spel med mig. De kunde lika gärna säga att vi hade inte lust att ge dig det här jobbet, men nu har vi blivit avslöjade och håller på att tappa ansiktet, då vill vi lägga på locket.

NIKLAS HALLSTEDT© siftidningen 2000

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arkiv

Sparkad Pridegeneral kräver skadestånd

I december fick festivalgeneralen för Malmö Pride sparken. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver 150 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 15 april 2019, kl 15:44
Johan Nilsson/TT
Den avskedade festivalgeneralen tillbakavisar anklagelser om att ha misskött sin anställning. Johan Nilsson/TT

Föreningen Malmö Pride bildades 2015 och arrangerar den årliga Pridefestivalen i Malmö. En av grundarna, en nu 34-årig man, valdes till ordförande och året därpå blev han också general för festivalen.

Men förra året uppstod flera konflikter i föreningen. Festivalgeneralen fick bland annat kritik för att han både var ordförande för föreningen och anställd av den. Han kritiserades också för att förutom sin lön ha fått provision på intäkterna till Pridefestivalen och för att ha dålig koll på organisation och administration.

Föreningen och Malmö stad – en av festivalens största finansiärer – lät då en revisionsfirma granska hur föreningen hade skötts. Utredningen visade att styrelsen delvis misskött sitt arbete. Revisorn anmärkte bland annat på föreningens bokföring och på dess interna kontroll. 

Den sista oktober förra året höll Malmö Pride ett extra årsmöte och vid det byttes hela styrelsen ut. Då utsågs också en ny ordförande och 34-åringen fick fortsätta som festivalgeneral.

Kort därefter blev han dock avstängd från sin tjänst och i början av december fick han sparken. Styrelsen ansåg bland annat att han borde ha tecknat ett ramavtal med Malmö stad, att han brustit i sin rapportering till styrelsen och misskött organisation och administration.  

Men nu stämmer Unionen arbetsgivaren och vill att Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet är ogiltigt. Unionen kräver också att föreningen betalar 34-åringen 150 000 kronor i skadestånd.

Enligt stämningsansökan tillbakavisar 34-åringen att han misskött sin anställning och påpekar att den gamla styrelsen inte hade några invändningar mot hur han skötte sitt arbete. Han anser också att den nya styrelsen blandar samman vad han gjort som ordförande med vad han gjort som anställd och att den främst fokuserar på saker som hänt innan den nya styrelsen tillträdde.