Hoppa till huvudinnehåll
Arkiv

Arbetsskadad nekas prövning

Publicerad
Arbetsskadad nekas prövning

TCO-juristen Lill Dahlberg sköt upp Lisbeth Karlssons arbetsskadeärende sju gånger. Till slut fick kammarrätten i Jönköping nog. Regeringsrätten har nu beslutat att inte bevilja prövningstillstånd i högsta instans.

Kalmar sjuk av sitt arbete. Mångårigt arbete med registrering hade gjort hennes högra arm oduglig. Hon kunde inte ens skriva sitt namn. Efter att ha stångats med försäkringskassan och länsrätten på egen hand fick hon senare hjälp av SIF, som hyrde in en jurist från TCO – Lill Dahlberg. Men det som Lisbeth trodde skulle bli ett relativt enkelt ärende där hon snart skulle få sin skada klassad som arbetsskada, blev en utdragen process som slutade med att hon fick sitt ärende prövat ohörd.
– Jag förstår att hon är besviken, det brukar de bli i såna här fall, säger Lill Dahlberg.
Lisbeths arbetsgivare, HSB, och försäkringskassan ordnade 1997 så att hon kunde arbeta med bandspelare för att slippa vara sjukskriven. Den lösningen fungerade bara en kortare tid. Nu har Lisbeth själv tränat upp sin vänsterhand för att kunna arbeta.
– Så ska det inte gå till. Det är Lill Dahlbergs slarv och nonchalans som är orsaken. Man ska inte behandla enskilda så, säger Lisbeth.
Men Lill Dahlberg är av en annan åsikt:
– Vi fick inte anstånd i kammarrätten och då överklagade jag till Regeringsrätten som inte tar upp ärendet. Jag vet inte hur de har resonerat. Jag kan inte tycka att det är mitt slarv som orsakat det här. Regeringsrätten kunde lika gärna ha gett prövningstillstånd.
Du sökte anstånd sju gånger i kammarrätten.
– Ja, det gjorde jag i och för sig. Jag hade för mycket att göra.
Kunde du inte ha tagit hjälp?
– Det är en arbetsledningsfråga som jag inte är beredd att diskutera.
Vad kan Lisbeth göra nu?
– Det finns ingenting att göra när Regeringsrätten sagt nej. Tyvärr.
Men Lisbeth Karlsson har inte gett upp. Hon har skrivit ett brev till SIF:s förbundsstyrelse där hon kräver full ersättning med hjälp av den försäkring SIF har.
– Jag accepterar inte det här. Jag har varit medlem i SIF hela mitt yrkesverksamma liv.
LINDA SVENSSON© SIF-tidningen 1999

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arkiv

Sparkad Pridegeneral kräver skadestånd

I december fick festivalgeneralen för Malmö Pride sparken. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver 150 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 15 april 2019, kl 15:44
Johan Nilsson/TT
Den avskedade festivalgeneralen tillbakavisar anklagelser om att ha misskött sin anställning. Johan Nilsson/TT

Föreningen Malmö Pride bildades 2015 och arrangerar den årliga Pridefestivalen i Malmö. En av grundarna, en nu 34-årig man, valdes till ordförande och året därpå blev han också general för festivalen.

Men förra året uppstod flera konflikter i föreningen. Festivalgeneralen fick bland annat kritik för att han både var ordförande för föreningen och anställd av den. Han kritiserades också för att förutom sin lön ha fått provision på intäkterna till Pridefestivalen och för att ha dålig koll på organisation och administration.

Föreningen och Malmö stad – en av festivalens största finansiärer – lät då en revisionsfirma granska hur föreningen hade skötts. Utredningen visade att styrelsen delvis misskött sitt arbete. Revisorn anmärkte bland annat på föreningens bokföring och på dess interna kontroll. 

Den sista oktober förra året höll Malmö Pride ett extra årsmöte och vid det byttes hela styrelsen ut. Då utsågs också en ny ordförande och 34-åringen fick fortsätta som festivalgeneral.

Kort därefter blev han dock avstängd från sin tjänst och i början av december fick han sparken. Styrelsen ansåg bland annat att han borde ha tecknat ett ramavtal med Malmö stad, att han brustit i sin rapportering till styrelsen och misskött organisation och administration.  

Men nu stämmer Unionen arbetsgivaren och vill att Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet är ogiltigt. Unionen kräver också att föreningen betalar 34-åringen 150 000 kronor i skadestånd.

Enligt stämningsansökan tillbakavisar 34-åringen att han misskött sin anställning och påpekar att den gamla styrelsen inte hade några invändningar mot hur han skötte sitt arbete. Han anser också att den nya styrelsen blandar samman vad han gjort som ordförande med vad han gjort som anställd och att den främst fokuserar på saker som hänt innan den nya styrelsen tillträdde.