Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen tar sparkad hockeyspelare till AD

Hockeyspelaren fick sparken sedan han, enligt arbetsgivaren, tecknat ett sponsoravtal för egen vinning utan klubbens medgivande. Nu stämmer Unionen hockeyföreningen i Arbetsdomstolen och kräver 300 000 kronor i skadestånd.
Ola Rennstam Publicerad
Marcio Jose Sanches/AP/TT
På bilden: San Jose Sharks' Dan Boyle (22) i en match mot Edmonton Oilers, NHL. Boyle har dock inget med hockeyspelaren i texten att göra. Marcio Jose Sanches/AP/TT

Hockeyspelaren var anställd av en förening i Mellansverige. Utöver månadslön hade klubben sett till att han fick 2 000 kronor i rabatt på hyran mot att hyresvärden fick ett gratis sponsorpaket. Förutom att vara ishockeyspelare hade han även en anställning som säljare i ett separat aktiebolag som föreningen hade startat.

För drygt ett år sedan fick hockeyspelaren kännedom om att hyresrabatten skulle upphöra, vilket han informerade bolagets vd om. Enligt honom själv fick han då ett muntligt löfte från vd:n att kontakta hyresvärden och ingå en liknande uppgörelse som tidigare, vilket han också gjorde. Kort därpå slutade han som säljare i bolaget.

I november förra året fick hockeyspelaren plötsligt besked om att han var avskedad. Arbetsgivaren anklagade honom för att ha ingått sponsoravtalet med hyresvärden utan deras godkännande och han polisanmäldes för att ha gjort sig skyldig till trolöshet mot huvudman, en utredning som dock lades ner omgående.

Nu har Unionen stämt ishockeyklubbens bolag i Arbetsdomstolen. I stämningsansökan konstaterar förbundet att Unionenmedlemmen blivit avskedad från sin anställning som hockeyspelare för något som skett under hans tid som säljare i marknadsbolaget. Unionen hävdar att avskedandet saknar saklig grund och kräver arbetsgivaren på närmare 300 000 kronor i skadestånd.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Anställd eller inte – vad gäller?

Du får ett jobberbjudande och tackar ja, men något anställningsavtal har du inte skrivit på. Är du ändå anställd? Ja, det kan du vara. Unionens förbundsjurist Viktor Anesäter förklarar när ett anställningsavtal blir bindande och när ett misstag kan få betydelse.
Lina Björk Publicerad 28 oktober 2026, kl 05:59
Två personer skakar hand, den ena håller ett dokument
Ett anställningsavtal behöver inte vara skriftligt utan kan också ingås muntligen. Men vid en tvist kan det bli svårare att bevisa vad parterna har kommit överens om. Foto: Colourbox

Ali Alshihan, 26, från Älmhult sökte flera jobb på Ikea och kallades till en videointervju. Kort därefter fick han ett jobberbjudande, men erbjudandet drogs tillbaka. Enligt Ikea hade mejlet skickats till fel person.

Men när blir ett jobberbjudande egentligen ett bindande anställningsavtal? Och måste anställningsavtalet vara skriftligt för att gälla? Unionens förbundsjurist Viktor Anesäter vill inte uttala sig om det enskilda Ikea-fallet, men förklarar vad som gäller generellt.

När blir ett anställningsavtal bindande?

Viktor Anesäter

– För att ett avtal ska gälla behöver parterna vara överens om de viktigaste villkoren. Ett anställningsavtal behöver inte vara skriftligt utan kan träffas muntligen. Ofta utfärdar dock arbetsgivaren någon form av anställningsbevis eller skriftlig bekräftelse. Det beror bl.a. på att en arbetsgivare är skyldig enligt lag att lämna skriftlig information till arbetstagaren om alla villkor som är av väsentlig betydelse för anställningsförhållandet.

Om du och arbetsgivaren är oense om anställningen, hur gör man då? 

– Den som säger att ett anställningsavtal har ingåtts behöver kunna visa att det är så. Oftast är det därför arbetstagaren som måste bevisa att hen faktiskt har blivit anställd. Mot den bakgrunden är det mycket viktigt att en arbetstagare ser till att de villkor man kommit överens om med arbetsgivaren också framgår skriftligen eftersom det annars kan vara svårt att bevisa.

Spelar det någon roll om den som söker jobbet missförstår situationen? 

– Den som gjort ett förklaringsmisstag inte är bunden av misstaget om den som mottagit förklaringen insåg eller borde ha insett att det rörde sig om ett missförstånd. Även det motsatta gäller, en person som är i god tro och inte hade någon anledning att misstänka att det var ett misstag, och som har accepterat anbudet under den förutsättningen kan ofta göra gällande att ett avtal har ingåtts.