Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen tar sparkad hockeyspelare till AD

Hockeyspelaren fick sparken sedan han, enligt arbetsgivaren, tecknat ett sponsoravtal för egen vinning utan klubbens medgivande. Nu stämmer Unionen hockeyföreningen i Arbetsdomstolen och kräver 300 000 kronor i skadestånd.
Ola Rennstam Publicerad
Marcio Jose Sanches/AP/TT
På bilden: San Jose Sharks' Dan Boyle (22) i en match mot Edmonton Oilers, NHL. Boyle har dock inget med hockeyspelaren i texten att göra. Marcio Jose Sanches/AP/TT

Hockeyspelaren var anställd av en förening i Mellansverige. Utöver månadslön hade klubben sett till att han fick 2 000 kronor i rabatt på hyran mot att hyresvärden fick ett gratis sponsorpaket. Förutom att vara ishockeyspelare hade han även en anställning som säljare i ett separat aktiebolag som föreningen hade startat.

För drygt ett år sedan fick hockeyspelaren kännedom om att hyresrabatten skulle upphöra, vilket han informerade bolagets vd om. Enligt honom själv fick han då ett muntligt löfte från vd:n att kontakta hyresvärden och ingå en liknande uppgörelse som tidigare, vilket han också gjorde. Kort därpå slutade han som säljare i bolaget.

I november förra året fick hockeyspelaren plötsligt besked om att han var avskedad. Arbetsgivaren anklagade honom för att ha ingått sponsoravtalet med hyresvärden utan deras godkännande och han polisanmäldes för att ha gjort sig skyldig till trolöshet mot huvudman, en utredning som dock lades ner omgående.

Nu har Unionen stämt ishockeyklubbens bolag i Arbetsdomstolen. I stämningsansökan konstaterar förbundet att Unionenmedlemmen blivit avskedad från sin anställning som hockeyspelare för något som skett under hans tid som säljare i marknadsbolaget. Unionen hävdar att avskedandet saknar saklig grund och kräver arbetsgivaren på närmare 300 000 kronor i skadestånd.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Övervakades via webbkamera under hela arbetsdagen

Kvinnan tvingades ha sin webbkamera på under hela arbetsdagen, då chefen ville se att hon jobbade. Övervakningen var så närgången att hon blev sjukskriven. Unionen stämmer företaget för brott mot EU:s dataskyddsförordning.
Lina Björk Publicerad 24 april 2025, kl 09:44
Kameraövervakning med webcam. Till vänster en stor och lite hotfull webbkamera, till höger en kvinna vid en dator. Ser rädd och obekväm ut.
Övervakades av chefen med webbkamera - varje dag. Kvinnan tvingades ha sin webbkamera på hela arbetsdagarna då chefen ville se att hon "verkligen jobbade". En övervakning som kan vara olaglig. Foto: Colourbox.

Får arbetsgivare övervaka sina anställda under arbetstid? Nej, inte i det här fallet menar Unionen som har lämnat in en stämning till Stockhoms tingsrätt om brott mot EU:s dataskyddsförordning. 

Tvisten handlar om en kvinna som skötte bokningar via kundtjänst och sades upp i maj förra året. Under uppsägningstiden krävde hennes arbetsgivare att hon skulle ha ett digitalt möte, med kamera och ljud påslaget under hela arbetsdagen, medan hon ringde upp kunder. 

Hon var ständigt i bild, medan hennes chef hade sitt ljud avslaget. 

–  Övervakningen har varit väldigt närgången och gjort att hon mått så dåligt att hon fått sjukskriva sig, säger Cecilia Arklid, Förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i tingsrätten. 

Övervakning av anställda okej – ibland

Ibland kan det vara befogat att bevaka sina anställda, men då kräver lagen specifika grunder. Exempelvis kan det vara okej om det krävs för att fullgöra en rättslig förpliktelse eller att det finns ett samtycke. Som huvudregel gäller dock inte samtycke när det rör sig om en situation mellan arbetsgivare och anställd, då den ena är i beroendeställning till den andra. 

Arbetsgivaren informerade inte vad webbinspelningen skulle leda till, eller undersökte om det fanns mindre ingripande åtgärder för att uppnå sitt mål- exempelvis mer aktiv arbetsledning. Nu stämmer Unionen företaget för brott mot EU:s dataskyddsförordning och kräver 50 000 kronor i skadestånd till medlemmen. 

Dom kan bli prejudicerande

Tvisten är den första i sitt slag som går till domstol och en dom kommer att vara prejudicerande, alltså bli vägledande för hur liknande tvister ska avgöras. 

–  Om det blir en dom kommer den att förtydliga hur en arbetsgivare får, eller inte får övervaka sina anställda i realtid, säger Cecilia Arklid.