Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Sif vann tvist om avtalsbrott

Även om ett företag har verksamhet på flera orter ska löneöversynen ske på varje arbetsställe var för sig. Det slår Arbetsdomstolen fast i en dom, ett välkommet besked för Sif.
Publicerad
2004 beslutade laboratorieföretaget Alcontrol, med verksamhet på fyra platser i Sverige, att löneöversynen skulle ske på företaget som helhet, alltså inte ortsvis. Detta fick till följd att de anställda i Malmö bara fick i snitt 0,3 procents påslag genom löneöversynen, trots att avtalet garanterade 0,7 procent. Fel, ansåg Sif och stämde företaget för avtalsbrott.
Enligt arbetsgivarförbundet Almega var det en ändring i texten till avtalet för Utveckling & Tjänster som gjorde en sådan tolkning möjlig.
- Det är vad man kommer överens om när man undertecknar ett avtal som räknas. Sifs förhandlare har inte tolkat textredigeringen på samma sätt som Almega har gjort, säger Lars Åström, Sifjurist.
Löneöversynen kom till när parterna slopade de icke nivåhöjande tilläggen i avtalen. Konstruktionen ska säkerställa att man inte urholkar lönestrukturen på företag.
- Säg att det slutar ett antal 65-åringar med hög lön. De ersätts av unga personer med lägre lön. För att det inte ska försvinna en massa pengar har man löneöversynen utöver potten, säger Lars Åström.
Enligt Alcontrol var syftet med att göra löneöversynen på hela företaget att komma till rätta med felaktigheter i lönestrukturen mellan olika orter. Sif menar att de 0,7 procent som finns inskrivet i avtalet gäller på varje arbetsställe för sig, en princip som Alcontrol tillämpade året därpå, 2005.
AD ger Sif rätt i sin dom. Domstolen dömer Alcontrol att betala 35 000 kronor i skadestånd till Sif, samt förbundets rättegångskostnader.
- Det är inte skadeståndet i sig som är det viktiga. Det är att vi får veta hur avtalet ska tolkas, säger Lars Åström.

LINDA SVENSSON

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Ekonomichef anklagas för namnförfalskning

Ekonomichefen fick ett erbjudande om utköp som han tackade nej till. Då valde företaget att säga upp honom av personliga skäl, men ändrade sig till att avskeda honom med argumentet att han förfalskat en namnteckning.
Lina Björk Publicerad 2 december 2025, kl 06:01
En hand som håller i en penna
Företaget ville först köpa ut ekonomichefen, sedan säga upp honom och till sist avskeda honom. Nu stämmer Unionen hans arbetsgivare på sammanlagt 190 000 kronor samt utebliven lön.

När ekonomichefen skulle börja sitt jobb hade hans föregångare redan slutat. Någon överlämning var inte aktuell, så en av hans första uppgifter blev därför att söka reda på alla behörigheter till olika system och tjänster. 

En av de tjänsterna var Avanzas företagswebb där vissa anställa hade en privat pensionsförsäkring. Den enda som hade behörighet dit var den tidigare ekonomichefen, så för att förnya behörigheten fick den nya ekonomichefen beställa en blankett som företagets vd skulle skriva på. 

Eftersom ekonomichefen och vd:n jobbade i olika delar av landet hade de utarbetat ett system där papper lades i ett postfack vid bolagets kontor och skrevs på när vd:n hade vägarna förbi, för att sedan hämtas upp av ekonomichefen och scannas in. 

 

Utköp, uppsägning och avsked

Enligt Unionens stämningsansökan var det så det gick till när avtalet om inloggningsuppgifter till Avanza:s webb undertecknades. Men arbetsgivaren har en annan bild. De menar att ekonomichefen själv skrev på papperna.

Men anklagelserna om namnförfalskning tog företaget upp först efter att de erbjudit mannen att bli utköpt. Han tackade nej, med effekten att arbetsgivaren gav besked om att han skulle sägas upp på grund av personliga skäl. Men även innan den förhandlingen hann bli klar ändrade sig företaget och valde att varsla om avsked.  

– Vår medlem har inte tidigare fått några signaler om att han inte har gjort ett bra jobb. När han fick veta att arbetsgivaren var missnöjd hade han dessutom väldigt kort tid på sig att motbevisa arbetsgivaren, säger Cecilia Arklid, som är förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i Arbetsdomstolen. 

Unionen stämmer nu arbetsgivaren på sammanlagt 190 000 kronor för det felaktiga avskedet samt utebliven lön, semesterersättning och tjänstepension. 

Kollega har sökt arbetsgivaren för en kommentar