Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Sif underkänner medarbetaravtal

Hydro Polymers i Stenungsund är ett av en handfull företag som har medarbetaravtal. Men nu sätter Sif centralt stopp för en fortsättning, om inte vissa förändringar görs.<br />
Publicerad
Medarbetaravtalet infördes på prov hösten 2001. Gränserna mellan arbetare och tjänstemän suddades ut. Alla har samma lönesättningsprinciper och arbetstidsavtal. Samtliga klubbar och företagsledningen är nöjda med avtalet. Men för att permanenta det måste de uppfylla vissa krav från förbundet centralt.
- Det saknas en av de principiellt viktigaste aspekterna, nämligen att väsentliga förändringar i Sifs kommande centrala avtal ska implementeras i det lokala avtalet. Man kan inte frikoppla medarbetaravtalet helt från avtalsrörelsen. Då förlorar våra centrala avtal betydelse, säger Sifs förhandlingschef Lars-Bonny Ramstedt.
Sifs klubbordförande på Hydro Polymers, Lena Karlsson, kan förstå oron.
- Samtidigt kan jag tycka att det är mitt uppdrag att se till att mina medlemmar inte har det sämre än någon annan. Det är lika viktigt för oss att det finns ett centralt avtal i botten. Men vi vill ha ett avtal som riktar sig till anställda på Hydro Polymers.
Medarbetaravtalet kom till på företagets initiativ för att ha en flexibilitet i organisationen och överenskommelser anpassade för den egna verksamheten.
Enligt Lena Karlsson är många anställda irriterade på Sif centralt.
- Flera säger att de kommer att gå ur Sif om det inte blir något medarbetaravtal. Jag personligen kommer att ha svårt att hitta kraft och motivation att fortsätta jobba fackligt. Jag har arbetat med det här avtalet i sex år.
Förutom kravet på att väsentliga förändringar i centrala avtal ska finnas med i det lokala avtalet, kräver Sif att utlöpningen av medarbetaravtalet ska infalla samtidigt med de centrala avtalen och att avtalet, och förändringar i det, godkänns av de centrala parterna. Det har Hydro Polymers gått med på.
Lars-Bonny Ramstedt slipar just nu på en text där även den förstnämnda principen finns med.
- Det något förhöjda tonläget är överdrivet anser jag. En arbetsgivare som inte har för avsikt att frikoppla sig från avtalen ställer sig inte negativ till det här. Inom fjorton dagar ska det här vara utklarat.

LINDA SVENSSON

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.