Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Sanmina vägrar betala skadestånd

Samnina-SCI hävdar att man haft synnerliga skäl för att bryta mot mbl vid Segerströms Automotive i Bengtsfors och vägrar betala skadestånd. Nu kan Arbetsdomstolen få avgöra saken.
Publicerad
I går strandades den centrala förhandlingen där Sif och Metall krävt ett rekordstort skadestånd på 50 miljoner kronor för brott mot medbestämmandelagen, mbl. Vid förhandlingsbordet satt från Sifs sida ombudsmannen Kennet Morin. Han är inte förvånad över resultatet.
- Teknikarbetsgivarna har som policy att aldrig betala skadestånd i en central förhandling. Motparten måste stämma.
Facken anser att Sanmina-SCI upprepade gånger brutit mot mbl under tre år samtidigt som facken försökt rädda jobben i Bengtsfors. Det handlar bland annat om att företaget inte förhandlade innan man avbröt en utlovad försäljning och att man planerade att montera ner verkstaden och flytta delar utan föregående förhandling.
Vid den centrala förhandlingen i går hävdade Sanmina-SCI:s företrädare Teknikarbetsgivarna, enligt Kennet Morin, att man haft synnerliga skäl för att inte följa bestämmelserna i mbl.
- Det finns situationer när man kan åberopa synnerliga skäl, men vi anser inte att man haft det här, säger han.
Utanför förhandlingslokalen satt bland andra Pär Nilsson, Sifklubbens ordförande vid det nu nedlagda Segerströms i Bengtsfors, och väntade. Inte heller han är förvånad över resultatet.
- Det har varit den hårda vägen hela tiden. Vi har inte fått någonting gratis, säger Pär Nilsson.
- Nu hoppas vi att Sifs jurister driver saken vidare till Arbetsdomstolen eftersom det här är så viktigt också principiellt.
Han och Kenneth Morin ska nu samla ihop en mängd fakta som man sedan lämnar över till Sifs jurister, som avgör om man går vidare till AD.
Även Thomas Hagman, Sifs regionchef i Trollhättan, hoppas att man gör det.
- Vi har bekymmer med mbl-lagstiftningen och ska man förändra systemet så måste man göra det på flera sätt, varav det här är ett.
- I det här fallet är det en fördel att det är så klart påvisbart att man brutit mot mbl. Det borde vi utnyttja för att försöka få till en förändring, säger han.

ANITA TÄPP



Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.