Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Kopierade namnteckning – fick sparken

Rapporten om fyra försvunna lastpallar med sedlar saknade chefernas underskrifter. För att rädda akutsituatonen kopierade Unionenmedlemmen in namnteckningarna i dokumentet.
Urkundsförfalskning, ansåg företaget och gav henne sparken. Unionen håller inte med och har nu stämt sedeltillverkaren i Arbetsdomstolen.
Ola Rennstam Publicerad
Hillery Smith Garrison AP/TT
Hillery Smith Garrison AP/TT

Kvinnan arbetade på Crane AB, ett amerikanskt företag som tillverkar sedlar och värdepapper vid det som tidigare var Tumba bruk. Hennes roll var att vara kundens huvudkontakt och en länk mellan företagets avdelningar.

I julas skeppade Crane en beställning på 100 miljoner sedlar till Filippinerna, lasten skulle vara framme i Manila den 26 januari. Ett par veckor innan båten skulle anlända upptäckte bolaget att vissa buntar innehöll 101 sedlar i stället för 100. Dessutom upptäcktes att inte mindre än fyra lastpallar med sedlar saknades. I det läget var det oklart om dessa sedlar befann sig på båten på väg mot Filipinerna, stod kvar i säkerhetsvalvet i Tumba eller helt enkelt hade försvunnit.

Unionenmedlemmen bad omedelbart företagets säkerhetsavdelning att utreda saken och skriva en avvikelserapport till kunden, den filippinska centralbanken.

Den 20 januari fick hon rapporten om de felaktiga sedelbuntarna, signerad av två chefer på företaget. Först den 23 januari kom rapporten om de saknade lastpallarna, det visade sig att sedlarna inte var på vift utan fanns kvar på bolagets område. Dokumentet saknade dock chefernas namnteckningar och där stod heller ingenting om hur det kom sig att de saknade lastpallarna inte hade skeppats iväg från Sverige. Via bolagets Asienagent fick kvinnan besked om att en sådan rapport aldrig skulle accepteras av kunden.

Det var bråttom. Lastfartyget med sedlarna närmade sig Manila och Unionenmedlemmen var tvungen att få rapporten kompletterad och underskriven innan sedlarna nådde sin destination, men lyckades inte få tag i cheferna. Hon fick då förslaget från Asienagenten att klippa ut underskrifterna från den första rapporten och klistra in dem i rapporten om lastpallarna. Hon gjorde så.

Dagen efter kontaktade kvinnan företagets säkerhetskontroller via mejl och förklarade vad hon hade gjort. Hon fick beskedet att han inte skulle rapportera saken vidare. Sedan åkte hon på semester i fyra veckor. När hon kom tillbaka till jobbet blev hon avskedad.

Företaget hävdar att Unionenmedlemmen gjort sig skyldig till urkundsförfalskning. Men det håller inte Unionen med om, det kvinnan gjort har varken skadat eller vilselett någon. Hennes enda syfte var att, i en pressad situation, bevara företagets relation till en betydande kund. Hon har inte heller haft någon egen vinning av det hon gjort och själva innehållet i rapporten var korrekt.

Unionen har nu stämt Crane i Arbetsdomstolen och kräver skadestånd på 150 000 kronor samt månadslön till medlemmen från avskedandet fram till huvudförhandlingen i AD.

Crane AB vill inte kommentera några detaljer i ärenden men konstaterar att man anser att det finns saklig grund för avskedandet. Företaget står fast vid att Unionenmedlemmen gjort sig skyldig till urkundsförfalskning och betonar att det är ett brott som är särskilt allvatligt med tanke på den verksamhet som bolaget bedriver.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Frågade om en privat tjänst – blev avskedad

Mannen frågade sin kollega om han kunde hämta en vattenspridare under arbetstid, som han köpt privat. Det uppskattades inte av företaget han jobbade på, som gav honom sparken.
Lina Björk Publicerad 18 september 2025, kl 09:12
Skylt på arbetsdomstolen
Mannen bad sin kollega om en privat tjänst, vilket resulterade i att han blev av med jobbet. Foto: Claudio Bresciani / TT

Mannen jobbade som lagerarbetare och sedan produktionsledare på grossistföretaget Martin & Servera när han i våras blev avskedad. Orsakerna var enligt företaget: han hade avvikit från arbetsplatsen under instämplad tid, han hade inte stämplat in sina kollegor på rätt sätt, han hade orsakat bristande arbetsmiljö och slutligen hade han bett medarbetare om privata tjänster. 

Mannen själv har gett förklaringar till händelserna. Bland annat har han åkt hem på raster och följt med sitt barn till sjukhus under arbetstid, men alltid kommunicerat det med sina chefer. 

Saknade avtal för nattarbete

Grossistföretaget saknade tillfälligt avtal för nattarbete. Men enligt Unionens stämningsansökan har anställda varit pressade att bli klara med sitt plock av varor under kvällsskiftet, även om midnatt ibland passerats. Den tiden har tagits ut i ledighet eller ersättning efteråt. Det har hanterats likadant av alla andra produktionsledare och registrerad tid har även godkänts av attesterande chefer. 

Den dåliga arbetsmiljön anser arbetsgivaren att mannen orsakat genom att bestraffa vissa medarbetare, medan han själv anser att han ställt rimliga krav på anställda som inte gjort sitt jobb. 

Slutligen är det en vattenspridare som orsakat mannen problem. När en arbetskamrat skulle göra en körning till Norrköping frågade produktionsledaren om kollegan kunde tänka sig att ta med en vattenspridare tillbaka som han köpt privat. Kollegan svarade ja. 
Händelsen tillsammans med arbetsgivarens andra argument gjorde att mannen avskedades i maj. 

Unionen stämmer i AD

Avskedande får ske om arbetstagaren grovt har åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren, vilket Unionen inte anser att medlemmen har gjort. Unionen stämmer därför arbetsgivaren på 190 000 kronor i allmänt skadestånd och vill att domstolen förklarar avskedandet ogiltigt. 

Kollega har sökt Martin & Servera som inte vill kommentera ärendet.