Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Charkföretag stäms för att ha provocerat fram uppsägning

Chefens trakasserier ledde till att en säljare tvingades att säga upp sig.Nu stämmer Sif charkföretaget G Möller i Arbetsdomstolen och kräver drygt 450 000 kronor i skadestånd.
Publicerad
-Under lång tid har chefen agerat för att successivt bryta ned medlemmen som försökte att leva upp till ökade krav. Till slut var han slutkörd och sade upp sig själv, säger Sifs förbundsjurist Helena Hedlund.
Varje dag ringde chefen vid flera tillfällen för att kontrollera säljaren, som hade 20 års erfarenhet i yrket. Ofta framfördes kritik, klädseln ifrågasattes. När säljaren tillfälligtvis fick ta över ytterligare ett distrikt utlovades extra ersättning med 5 000 kronor per månad. Senare permanentades lösningen, vilket innebar att säljaren skulle täcka landet från kust till kust söder om Uddevalla. Snart uppstod oenighet om när arbetsdagen skulle börja.
Utifrån anställningsavtalet hävdade säljaren att arbetstiden räknades från placeringsorten.
Men arbetsgivaren hävdade att arbetsdagen skulle starta i butik. Vid ett möte tog chefen återigen upp arbetstiden och framförde en lista med krav och förhållningsregler. När det visade sig att säljaren inte hunnit med att besöka en kund drog chefen in den extra ersättningen.
Situationen blev allt mer pressad. När säljaren fick se en mejlutskrift där det framgår att chefen agerat maximalt för att pressa säljaren orkade han inte längre. Han sjukskrev sig, efter en tid sa han upp sig.
- Medlemmen provocerades att säga upp sig själv, säger Helena Hedlund.
Sif hävdar att arbetsgivaren utsatt medlemmen för en kränkande särbehandling och att agerandet strider mot god sed på arbetsmarknaden.

CHRISTINA SWAHN



Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Övervakades via webbkamera under hela arbetsdagen

Kvinnan tvingades ha sin webbkamera på under hela arbetsdagen, då chefen ville se att hon jobbade. Övervakningen var så närgången att hon blev sjukskriven. Unionen stämmer företaget för brott mot EU:s dataskyddsförordning.
Lina Björk Publicerad 24 april 2025, kl 09:44
Kameraövervakning med webcam. Till vänster en stor och lite hotfull webbkamera, till höger en kvinna vid en dator. Ser rädd och obekväm ut.
Övervakades av chefen med webbkamera - varje dag. Kvinnan tvingades ha sin webbkamera på hela arbetsdagarna då chefen ville se att hon "verkligen jobbade". En övervakning som kan vara olaglig. Foto: Colourbox.

Får arbetsgivare övervaka sina anställda under arbetstid? Nej, inte i det här fallet menar Unionen som har lämnat in en stämning till Stockhoms tingsrätt om brott mot EU:s dataskyddsförordning. 

Tvisten handlar om en kvinna som skötte bokningar via kundtjänst och sades upp i maj förra året. Under uppsägningstiden krävde hennes arbetsgivare att hon skulle ha ett digitalt möte, med kamera och ljud påslaget under hela arbetsdagen, medan hon ringde upp kunder. 

Hon var ständigt i bild, medan hennes chef hade sitt ljud avslaget. 

–  Övervakningen har varit väldigt närgången och gjort att hon mått så dåligt att hon fått sjukskriva sig, säger Cecilia Arklid, Förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i tingsrätten. 

Övervakning av anställda okej – ibland

Ibland kan det vara befogat att bevaka sina anställda, men då kräver lagen specifika grunder. Exempelvis kan det vara okej om det krävs för att fullgöra en rättslig förpliktelse eller att det finns ett samtycke. Som huvudregel gäller dock inte samtycke när det rör sig om en situation mellan arbetsgivare och anställd, då den ena är i beroendeställning till den andra. 

Arbetsgivaren informerade inte vad webbinspelningen skulle leda till, eller undersökte om det fanns mindre ingripande åtgärder för att uppnå sitt mål- exempelvis mer aktiv arbetsledning. Nu stämmer Unionen företaget för brott mot EU:s dataskyddsförordning och kräver 50 000 kronor i skadestånd till medlemmen. 

Dom kan bli prejudicerande

Tvisten är den första i sitt slag som går till domstol och en dom kommer att vara prejudicerande, alltså bli vägledande för hur liknande tvister ska avgöras. 

–  Om det blir en dom kommer den att förtydliga hur en arbetsgivare får, eller inte får övervaka sina anställda i realtid, säger Cecilia Arklid.