Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Bäddat för ny strid

Tvisten mellan Unionen och Almega fortsätter. Arbetsgivarna tolkar – precis som facket – torsdagens EU-dom som en seger. Nu blir det upp till Arbetsdomstolen att slutligen avgöra frågan.
Ola Rennstam Publicerad
Claudio Bresciani/TT
Sex år. Så länge har tvisten mellan Unionen och Almega pågått. Arbetsdomstolen kommer nu att avgöra frågan en gång för alla. Claudio Bresciani/TT

Unionen jublar över EU-domstolens utlåtande som, enligt förbundet, slår fast att man har rätt att tillgodoräkna sig anställningstiden vid övergång av verksamhet. Efter en sex år lång tvist konstaterar Unionen att man vunnit en total seger i ärendet.
Och då var besvikelsen förstås stor på arbetsgivarsidan? Nej, snarare tvärtom. Almega anser nämligen att EU-domstolen gått på deras linje.

– Skrivningarna i den här domen talar mer till vår inställning än den argumentation som Unionen fört fram, de har inte alls fått något gehör. Det står inte ett ord om att det ska tolkas i enlighet med EU-rätten, tvärtom så kan de här reglerna förändras till nackdel för arbetstagarna efter övergång av verksamhet och efter att ett år har passerat. Domen var tydlig där, säger Almegas chefsjurist Jonas Stenmo.

Läs mer: Unionen vann i EU-domstolen

Arbetsgivarsidan hävdar att rätten att räkna samman anställningstid från verksamhetens tidigare och nya huvudman i samband med uppsägning upphör efter ett år med den nya huvudmannen.
Enligt Almega visar domen att det förvärvande företaget inte alls behöver beakta anställningstiden hos överlåtaren om ett nytt kollektivavtal tecknats mellan övergången och uppsägningarna. Och i det berörda fallet sades avtalen upp och omförhandlades året innan de fyra Unionenmedlemmarna blev uppsagda.

Almega konstaterar att motparten drar lite förhastade slutsatser när de utropar sig som segrare i målet.
– Det är intressant att se att Unionen så snabbt gick ut och sa att man hade vunnit. Målet fortsätter och nu är det upp till Arbetsdomstolen att pröva frågan. EU-domstolen uppmanar AD att kontrollera hur det förhåller sig med avtalen. Det är ostridigt att de har löpt ut och ersatts av nya, säger Jonas Stenmo.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.