Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Kvinna påtalade utebliven pension – blev avskedad

När kvinnan påtalade att arbetsgivaren inte följde anställningsavtalet förlorade hon jobbet. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren.
Oscar Broström Publicerad
Kvinna packar ihop tillhörigheter från kontor i en kartong.
Under ett möte, som kvinnan trodde skulle handla om utebliven pension, blev arbetsgivaren hotfull. När kvinnan sedan sjukskrev sig blev hon av med jobbet. Foto. Shutterstock

Upprinnelsen till att Unionenmedlemmen blev av med sitt jobb var när hon upptäckte att en avtalad pensionspeng inte betalades ut.

Kvinnan, som jobbade som ekonomiassistent, hade sedan tidigare fått 500 kronor i pension per månad, men skulle efter en muntlig överenskommelse nu få det dubbla. När hon märkte att pengarna inte betalades ut, påtalade hon detta vilket ledde till ett möte med bolagets företrädare.

Under mötet lyfte hon den obetalda pensionen, svårigheter att ta ut semester och möjligheten att få semesterersättning i stället för semesterledighet, samt frågor relaterade till arbetsmiljön.

Därefter bokades ett nytt möte in, som kvinnan trodde skulle handla om de uteblivna pensionsavsättningarna.

Hotfull och kränkande ton

I stället blev mötet hätskt, med högt tonläge och en ton från bolaget som medlemmen – enligt stämningsansökan – uppfattade som ”hotfull och kränkande”. Bolagets företrädare nämnde att det skulle ske förändringar på företaget med stundande neddragningar av personalstyrkan.

Dagen efter sjukskrev sig kvinnan. När hon en vecka senare meddelade sina chefer att sjukskrivningen skulle förlängas, fick hon ett meddelande från bolaget om att de uppfattade den förlängda sjukskrivningen som att kvinnan sagt upp sig och bifogade slutlönebeskedet.

I stämningsansökan framgår att Unionen tolkar bolagets agerande som ett avskedande av medlemmen. Unionen har förhandlat med bolaget, men dessa slutade i oenighet. Unionen stämmer nu företaget på ekonomiskt skadestånd samt brott mot las.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Avskedad för fel stämpling – AD splittrad i dom om fackligt uppdrag

Vem bestämmer över tiden för en fackligt förtroendevald? Frågan har ställts på sin spets i Arbetsdomstolen, AD, där ledamöterna inte var överens. Unionens chefsjurist Malin Wulkan tror inte domen påverkar viljan till fackliga uppdrag.
Sandra Lund Publicerad 27 januari 2026, kl 13:01
en delad bild med en stämpelklocka till vänster och Malin Wulka, chefsjurist på Unionen till höger. Hon bär svart kavaj, blå blus och glasögon.
Unionens chefsjurist säger att stämpelklocka är mindre vanligt på arbetsplatser för privatanställda tjänstemän. Men att det alltid är väldigt viktigt att komma överens om arbetstider och frånvaro när man har ett fackligt förtroendeuppdrag, särskilt om det är på heltid.
Foto: Janerik Henriksson TT/Peter Knutson

En kvinna som jobbat som försäkringsutredare på Försäkringskassan sedan 2012, och varit heltidsfacklig sedan 2016 blev sparkad strax före jul 2023. 

Att bli avskedad och inte uppsagd är den allvarligare varianten av att bli av med jobbet. Då anser arbetsgivaren att man som anställd ”grovt åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren”.

Har stämplat fel

Enligt myndigheten hade kvinnan bland annat tidrapporterat fel, under totalt 17 olika dagar. Hon ska inte alltid ha stämplat in och ut korrekt, som anställda där måste göra med en röd respektive grön knapp på datorn. 

Hon ska också ha fått felaktig lön och ersättning under några av dagarna, enligt arbetsgivaren.

Kvinnan, och hennes fackförbund Akavia, ansåg i stället att avskedandet var fel och tog fallet hela vägen till Arbetsdomstolen (AD). 

"Det kan inte vara möjligt"

Hon och facket ansåg att fackligt förtroendevalda på heltid inte kan redovisa sin tid på samma sätt som en anställd. Kvinnan hade i stället jobbat utifrån en slags förtroendearbetstid, eftersom uppdraget inte går att sköta på fasta tider.

I förra veckan kom domen. Domstolen gick på arbetsgivarens linje, även om två av sju ledamöter inte höll med om att det var fel att redovisa tiden schablonmässigt såsom kvinnan gjort.

– Det kan inte vara möjligt. Det kan inte vara möjligt. Ingen kommer våga vara facklig längre. Vi kan skrota hela den svenska modellen, sa kvinnan själv till Svenska dagbladet som följt fallet.

Även Anders Kjellberg, professor i sociologi som forskar kring arbetsmarknadens parter, ställer sig i samma artikel frågan om vem som nu ska våga vara facklig.

Malin Wulkan, chefsjurist på Unionen, ser inte det komma.

– Nej, jag hoppas och tror inte det. Men det är arbetsgivaren som betalar, då måste tiden man lägger ner på ett uppdrag vara transparent. Är man det minsta osäker vad som gäller kontakta arbetsgivaren så att det blir tydligt. Så släcker man oro.

Unionen: Naturligt att följa avtal 

Domstolen lyfter också fram att flextiden som fanns på Försäkringskassan hade förhandlats fram genom kollektivavtal. Och att det då är än större anledning för en fackligt förtroendevald att följa ett sådant avtal.

– Det är naturligt att man följer de avtal man själv träffat. Sedan får man säga att flextiden hade väldigt vida ramar på Försäkringskassan. Att kunna flexa från 06.00 till 21.00 måndag till söndag kan riskera just otydlighet, säger Malin Wulkan.

Känner du igen problematiken från Unionens medlemmar?

– Nej, det är verkligen ovanligt. Jag kan inte påminna mig om ett enda ärende. Däremot kan vi få många frågor om vilken facklig tid som behövs för uppdraget.

För det finns inga tydliga regler för det?

– Man ska ha så mycket facklig tid som behövs för uppdraget på arbetsplatsen. Så man måste komma överens med arbetsgivaren om vad det är. Det blir mer speciellt om man är facklig på heltid. Då kan det riskera att bli otydligt hur man ska hantera ledighet och registrering av arbetstid.

Akavia får stå för rättegång

Akavia ska ersätta staten för rättegångskostnad på 343 750 kronor. 

Arbetsdomstolen är högsta instans när det kommer till tvister på arbetsmarknaden, beslutet går i regel inte att överklaga.

Läs domen i sin helhet.