Detta citat är hämtat från Arbetsförmedlingens informationsblad till arbetsgivare. Vad som bör tilläggas att de som ska utföra arbetsuppgifterna har fått sin ersättning sänkt från 80 till 65 procent i a-kassa. Detta innebär för de lägst avlönade att de lever på en nivå som ligger ungefär 500 kronor under socialbidragsnivå. Med andra ord går deras ekonomi back. Krasst uttryckt kan det se ut som om regeringen tar av den arbetslöses a-kassa, skänker pengarna till den som vill utnyttja den arbetslöse som gratis "arbetskraft", och tvingar den arbetslöse att utföra oavlönat arbete under två års tid åt den som fått pengarna.

Arbetsgivare kan tacka ja till detta erbjudande, men den arbetslöse som vill behålla sin lilla inkomst kan inte tacka nej. Den arbetsgivare som har riktig tur kan få en gratis medhjälpare med ett helt livs yrkeserfarenhet, en akademisk examen eller en högskoleutbildning. Erbjudandet innebär förstås ökade omkostnader för den arbetslöse. Den som tidigare varit lågavlönad tvingas söka socialbidrag och börja sälja sina ägodelar, eller låna pengar. När de två årens gratisarbete är avklarade vet ingen vad som ska hända, men den lågavlönade arbetslöse som inte valde att söka socialbidrag har dragit på sig minst 10 000 i skulder.   

Man säger att denna åtgärd är till för att de arbetslösa ska få en anställning så fort som möjligt, men menar man verkligen detta? Idag finns det drygt 40 000 lediga lönearbeten och 400 000 arbetslösa. Det är alltså högst var tionde arbetslös som kan få jobb. För varje arbetslös som får en ökad chans till jobb minskar chansen för nio andra. Om politiken fungerar gör den alltså nio gånger så stor skada som nytta. Det verkar som att vår regering och arbetsmarknadsverket ljuger oss alla rakt upp i ansiktet!

Vad anser då Unionen om att man tvingar arbetslösa till fattigdom och oavlönat arbete? Tidigare artiklar i denna fråga har bemötts med kompakt tystnad. I det senaste numret av Kollega kunde vi läsa om nyttan med medlemskap, och om Unionens förmånliga inkomstförsäkring. Skulle då inte Unionen kunna skapa en inkomstförsäkring med en minimiersättning för a-kassan. Är det inte ett problem för Unionen när den lågavlönade långtidsarbetslöse medlemmen tvingas låna pengar för att arbeta gratis i två år?
//Anders Mattsson