Storlek, ränta och typ av bolån har mycket stor betydelse för hushållens ekonomi och därav bör information och råd i frågan vara så korrekta som möjligt. Oftast är det säljarens (banken) ekonomiska talespersoner som ger råd i frågan och har tendens att rekommendera vad som blir bäst för banken i första hand.

Alla påstånden är dock inte helt felaktiga med dessa anser jag inte vara korrekta i sammanhanget:

Fast ränta passar dig som...

Vill undvika risker.

Här kan man få intrycket att fast ränta i riskfritt vilket är felaktigt. Det finns risker med att man tar ett fast lån i ett högt ränteläge, att när löptiden på lånet går ut så är ränteläget högre än innan samt den kanske viktigaste risken att om man tvingas förtidsinlösa lånet så medför det betydande merkostnader. Är det mindre risk med bundet lån än rörligt? Det beror på hur man värderar riskerna för bägge typerna. Jag skulle vilja påstå att rörlig ränta med buffertsparande har totalt sett mindre risk jämfört med fast ränta för majoriteten av låntagare.

Rörlig ränta passar dig som...

Vill förhandla med banken var tredje månad.

Detta påstående känns inte så inbjudande när man läser det. Är det sant? Jag har erfarenhet av 8 banker och ingen av dessa har tagit bort framförhandlad rabatt efter 3 månader. Det sämsta jag har varit med om är 6 månaders rabatt (vilket fick mig att byta bank) men normalfallet skulle jag vilja hävda är 1-2 år, så ett generellt påstående om 3 månader känns vilseledande.

Vill försöka pricka räntekurvans lägsta punkt.

Vad menas med detta? Är det inte så att bunden ränta inbjuder mer till detta (spekulativa) fenomen? 

Att "Mr. rörlig" framstår som en Cowboy på Las Vegas tycker jag inte är helt nyanserat. En rörlig ränta med buffertsparande skulle jag vilja påstå är det alternativ som ger lägst total risk för majoriteten av hushåll i Sverige.

1. Man kan enklare flytta lånet mellan banker vilket medför lägre risk för inlåsning och lägre risk för högre kostnader (räntekostnad över tiden, kostnad för förtidsinlösen).

2. En uppbyggd buffert minskar totala risken för ett hushåll och kan användas för att vid räntetoppar minska ekonomisk risk samt för extraamorteringar när det bufferten blivit stor.

Tittar man på den senaste tioårsperioden så har det funnits fåtal tillfällen där bunden ränta blir billigare över tiden. Största risken med rörlig ränta är om man tar bostadslån precis innan räntetopp och innan man har buffert men den risken ska vägas mot riskerna med fast ränta.

För övrigt finns det många bra inslag i artikeln avseende förhandlingsdelar med mera.
//Stefan Thelenius