Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen vann tvist om föreningsrätten

Det fackliga engagemanget irriterade arbetsgivaren, Ledarnas a-kassa, som ville säga upp klubbordföranden. Kassan har tidigare medgett kränkning av föreningsrätten. Och nu har även AD gått på Unionens linje.
Lina Björk Publicerad 5 november 2014, kl 14:00
Fredrik Sandberg/TT
Arbetsdomstolens lokaler i Gamla Stan i Stockholm. Fredrik Sandberg/TT

I maj bildade Unionen klubb på Ledarnas a-kassa. Ett beslut som inte enbart sågs med blida ögon från arbetsgivarens håll. Man började bland annat tvista om de förtroendevaldas rätt till facklig tid och hur och var tiden skulle förläggas rent fysiskt.

Klubbens ordförande noterade också en förändring i sättet arbetsgivaren behandlade honom. Han fick endast minimal löneökning vid den årliga lönerevisionen och fick en varning för olovlig frånvaro när han medverkat vid en central förhandling med arbetsgivaren.

Under våren kallade a-kassan till förhandling angående en påstådd arbetsbrist och föreslog att en avtalsturlista skulle träffas där två av tre klubbmedlemmar, inklusive klubbordföranden skulle sägas upp. Unionen avvisade förslaget eftersom man ansåg att den egentliga orsaken var medlemmarnas fackliga uppdrag.

Trots att Unionen sade nej till avtalsturlistan sades klubbordföranden upp och den fackliga verksamheten som bara varit igång ett år lades ned. Uppsägningen ogiltigförklarades samma dag och Unionen stämde Ledarnas a-kassa för både föreningsrättskränkning och turordningsbrott på sammanlagt 250 000 kronor.

Ledarnas a-kassa medgav dock ganska snabbt att man sagt upp Unionenmedlemmen på grund av hans fackliga uppdrag och nu har också Arbetsdomstolen gett Unionen rätt och förklarar uppsägningen av medlemmen ogiltig. Kassan måste betala skadestånd för föreningsrättskränkning, brott mot förtroendemannalagen och otillåten avstängning.

Att förklara en uppsägning ogiltig innebär att medlemmen har rätt att få tillbaka sitt jobb. I las finns dock en bestämmelse, som ibland kallas för utköpsparagrafen, som innebär att arbetsgivaren köper ut den anställde och betalar ett skadestånd som står i relation till hur länge du arbetat. Från 16 månadslöner om du varit anställd i mindre än fem år, upp till 32 månadslöner om din anställningstid uppgår till minst tio år.

Hur man valt att göra i det här fallet är ännu oklart.

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt.